Рішення

від 06.08.2007 по справі 17/201-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/201-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.08.07                                                                                           Справа №  17/201-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

                        обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМЕКС-XXI”  

про                  стягнення 715,47 грн.

                                                                                                                    Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Соловей В.В.;

відповідача:   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМЕКС-XXI” (далі –Відповідач)  про стягнення 715,47 грн., з яких 685,31 грн. –основний борг та 30,16 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв'язку від 09.12.2004р. № 550289054-1 у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. в сумі 685,31 грн. та просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суми позову  у розмірі 715,47 грн., з яких 30,16 грн. пені.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 05.06.2007р. за двома адресами (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1 та 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 12).

Ухвали суду від 05.06.2007р. були повернуті поштовим відділенням зв'язку з відмітками на конвертах “по адресу не найдено” та “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд                 в с т а н о в и в:

09 грудня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІМЕКС-XXI” було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 550289054-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1) підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозв'язку на загальну суму –685,31 грн., що підтверджується довідками по платежах згідно Договором від 09.12.2004р. № 550289054-1 та особовим рахунком абонента за телекомунікаційні послуги (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за отримані послуги електрозв'язку згідно з Договором про надання послуг електрозв'язку № 550289054-1 від 09.12.2004р. розрахувався частково, що підтверджується особовим рахунком абонента.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 07-06-392 від 22.06.2006р., з пропозицією перерахувати суму боргу на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (копія в матеріалах справи), яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв'язку згідно з Договором про надання послуг електрозв'язку № 550289054-1 від 09.12.2004р. за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. становить –685,31 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з п.5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема,  виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним зв'язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за надані послуги зв'язку по Договору № 550289054-1 від 09.12.2004р. у сумі 685,31 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду). Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.  

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 30,16 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМЕКС-XXI” (код 33144392) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (код 01189910) 685,31 грн. основного боргу та 30,16 грн. –пені, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

Суддя