Ухвала

від 14.05.2020 по справі 754/13570/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/13570/18

провадження № 22-ц/824/5725/2020

УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго , третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго , третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 19 лютого 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання суду доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали 20 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучив до нього квитанцію про сплату судового збору на визначену судом суму.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що про зміст повного тексту оскаржуваного рішення дізнався з ЄДРСР, оскільки указане рішення суду не отримував.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Отже, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 також додане клопотання про витребування доказів від ПАТ "НЕК`Укренерго", а саме копії шістнадцяти документів; та відомості стосовно працівників компанії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме чи працюють вони в компанії і на яких посадах, відомості про їх призначення та/або переведення за період з 31 серпня 2018 року по теперішній час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Скаржником у клопотанні не зазначено: 2) обставини, які може підтвердити кожний доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржником не надані докази, які свідчать, що він звертався до суду з клопотанням про витребування указаних документів та судом було відмовлено у їх витребуванні. Скаржник також просить витребувати від відповідача копії документів, які наявні у матеріалах справи та не обґрунтовує підстави їх повторного витребування.

Враховуючи наведене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, що не перешкоджає скаржнику повторно звернутись із клопотанням про витребування доказів з дотриманням вимог частини 2 статті 84 та частини 3 статті 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго , третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана