Постанова

від 12.05.2020 по справі 904/4715/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4715/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 (повний текст рішення складено 07.02.2020 року, суддя Панна С.П.) у справі №904/4715/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донтрансформатор", м. Бахмут

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в розмірі 370 766,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" ДОНТРАНСФОРМАТОР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 318000,00 грн. - основного боргу, 48558,52 грн. - пені, 4208,05 грн. - 3% річних та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №6652-ПУ-УМТС-Увід 31.05.2018р в частині оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/4715/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донтрансформатор" заборгованість у розмірі 318 000,00 грн., пеню у розмірі 48362,14 грн., 3% річних у розмірі 4208,05 грн., судові витрати у розмірі 5558,55 грн., адвокатські витрати у розмірі 15 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, докази сплати забаоргованості в матеріалах справи відсутні.

Також судом першої інстанції було встановлено, що розрахунок пені здійнено з помилками, а відтак позовні вимоги задоволено частково.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/4715/19 та ухвалите нове, яким задовільнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донтрансформатор" в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на даний час генерація електроенергії є збитковою через імпорт електроенергії та низькими прайс-кепами - це державні цінові обмеження, які не дозволяють встановлювати ціну на виробництво електроенергії вище за штучно визначений рівень. Але ж ці обмеження не враховують реальну економіку роботи генеруючих підприємств (особливо вночі - низький тариф не компенсує витрати на виробництво).

Згідно п. 7.2 Договору деякими з обставин непереборної сили/форс-мажору є, зокрема, заборона (обмеження) експорту/імпорту і таке інше, будь-які інші дії третіх осіб, які прямо чи опосередковано роблять неможливою або обмежують частково чи повністю господарську діяльність Сторони.

Наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації. Проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства країни.

Сукупність вищезазначених обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії. Це, в свою чергу, позначається на своєчасності оплат за поставлену продукцію.

Звертаючись з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, позивачем не враховано зміну обставин , які тягнуть неможливість виконання зобов`язання за Договором.

На думку скаржника, збитковість вітчизняної енергетики, яка викликана вищеописаними обставинами, є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, більше того, може називатися форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін.

Крім того, заявлена до стягнення сума витрат, на думку скаржника, є значно нєспіврозмірною із фактично затраченим часом та реально виконаною роботою для підготовки позовної заяви, інших процесуальних документів та участі в судових засіданнях по справі, а також із сумою позову, до того ж детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як того вимагає ст. 126 Господарського процесуального кодексу, взагалі відсутній, так само як і будь-який документ, який би підтверджував факт здійснення господарської операції та підтверджував те. що саме така сума перерахована саме за надані послуги адвоката.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 (повний текст рішення складено 07.02.2019 року, суддя Панна С.П.) у справі №904/4715/19 та призначено до розгляду у судовому засідання на 12.05.2020 року

12.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/4715/19 слід змінити, з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено договір підряду №6652-ПУ-УМТС-У від 31.05.2018 (Договір) та додаткову угоду від 23.10.2018, додаткову угоду від 27.12.2018. Відповідно до предмету Договору, Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням Замовника виконати із власних матеріалів капітальний ремонт обладнання, його вузлів і комплектуючих, які вказані у специфікаціях, підписані обома сторонами та які є невід`ємною частиною цього Договору (Додатки). Перелік, об`єм, вартість робіт узгоджуються сторонами в Додатках, які є невід`ємними частинами Договору (п.1.3 Договору).

Згідно п. 2.1.2,2.1.3 Договору, Підрядник зобов`язується: виконати роботи протягом 30 календарних днів з моменту передачі Обладнання в ремонт і підписання відповідного акта приймання - передачі Обладнання в ремонт, якщо інший термін не обумовлений Сторонами у Додатках до цього Договору; прийняти за актом приймання - передачі Обладнання у ремонт. В акті приймання - передачі Обладнання обов`язково вказується кількість, наявність пошкоджень, комплектність, заставна вартість Обладнання, переданого у ремонт.

Відповідно до п.2.1.11, 2.1.13 Договору Підрядник зобов`язується: здати Замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання - передачі виконаних робіт із наданням акта випробування Обладнання у відповідності із розробленою програмою випробування. Акт виконаних робіт надається не пізніше 1 числа місяця, наступного за обліковим, якщо це вих./ святк., то не пізніше наступного останнього робочого дня облікового місяця. Після виконання Робіт передати Замовнику по акту приймання - передачі Обладнання із ремонту. В акті приймання - передачі Обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність Обладнання, яке передано із ремонту.

У п. 4.1 Договору визначено, що передача Обладнання для виконання робіт та його повернення здійснюється Сторонами з оформленням акта приймання - передачі Обладнання.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Сторони прийшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами зобов`язань, строк дії Договору установлюється до 31.12.2018 включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов`язань по цьому Договору, строк дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

23.10.2018 р. Сторонами підписана Специфікація № 2 (а.с.26) до Договору, згідно з якою Підрядник зобов`язався здійснити капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСВП-400/6 в термін 30 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі обладнання в ремонт. Об`єм робіт визначений у відповідності з актом дефектації № 5 від 23.10.2019 р. трансформаторної підстанції ТСВП-400/6, наданої в ремонт (а.с.27).

На виконання умов Договору Підрядник виконав капітальний ремонт Обладнання Замовника - трансформаторної підстанції ТСВП-400/6. Вартість виконаних склала 318000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом надання послуг № 6 від 12.12.2018 р.

Відремонтована трансформаторна підстанція ТСВП-400/6 передана Замовнику, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 12.12.2018 (а.с.28 оборотна сторінка), товарно-транспортною накладною № Р17 від 12.12.2018 р.(а.с.29). Претензій щодо виконаних робіт у Відповідача не було.

Відповідачу наданий рахунок на оплату № 19 від 12.12.2018 (а.с.30).

Відповідно до п. 3.4 Договору з урахуванням змін додаткової угоди від 23.10.2018, розрахунки по цьому Договору здійснюються Замовником в зокрема: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів з 120 календарного дня з дати підписання Сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт, узгоджених в Специфікації №2 від 23.10.2018, яка є невід`ємною частиною Договору.

Термін сплати згідно з п.п. 3.4 Договору (5 робочих днів + 120 календарних днів) сплинув 17.04.2019 р.

У зв`язку із зміною банківських реквізитів позивачем 12.06.2019 р. надсилалось відповідачу відповідне повідомлення, що підтверджується листом № 22 від 28.02.2019 р. та описом вкладення в цінний лист (а.с.31).

В порушення вищевказаних положень Договору, Замовник вартість виконаних Робіт за Договором до цього часу не сплатив.

26.09.2019 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про сплату заборгованості від 26.09.2019 (а.а.32)

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 318 000,00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору Підрядник виконав капітальний ремонт Обладнання Замовника - трансформаторної підстанції ТСВП-400/6. Вартість виконаних склала 318000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом надання послуг № 6 від 12.12.2018 р.

Відремонтована трансформаторна підстанція ТСВП-400/6 передана Замовнику, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 12.12.2018 (а.с.28 оборотна сторінка), товарно-транспортною накладною № Р17 від 12.12.2018 р.(а.с.29).

В порушення вищевказаних положень Договору, Замовник вартість виконаних Робіт за Договором до цього часу не сплатив, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Також позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про сплату заборгованості.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 318 000,00 грн, яка згдіно матеріалів справи є обґрунтованою, не оплачена відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені рішення не оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами справи, позивачем подано докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: копія укладеного позивачем з адвокатом Летючим В.П. договору про надання правничої допомоги № 71аю-19 від 26.09.2019, копія акту здавання - приймання виконаних робіт з надання правничої допомоги від 13.12.2019, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копія видаткового касового ордеру від 12.12.2019 на суму 15000,00 грн.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Згідно Закону України "Про торгово-промислові палати в України" до її компетенції відноситься видача сертифікатів про форс - мажорні обставини, скаржником такий акт не надано.

Відповідно до п. 7.4. Договору сторона, яка заявила про настання форс- мажорних обставин, повинна представити відповідний документ компетентного органу України.

За змістом положень ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За змістом частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді оплати за Договором підряду може бути тільки сертифікат ТПП України, який би засвідчував факт настання обставин, що в розумінні 607 ЦК України звільнювали би відповідача від оплати, а посилання в апеляційній скарзі на збитковість вітчизняної енергетики належними доказами настання відповідних обставин у розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК Україна не є.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2019 року позивач у справі і адвокат Летючий В.П. уклали договір на надання правничої допомоги; у п 4.1 якого сторони встановили гонорар адвоката у фіксованій сумі 15 000 грн. (а.с. 74). За змістом акта здавання - приймання виконаних робіт з надання правничої допомоги від 13.12.2019 року (а.с. 75) витрати адвоката визначені погодинно і додано до них вартість пального за дві поїдки, харчування, всього 2360 грн 60 коп. витрат на оплату поштових відправлень. Зазначено також суму гонорару.

Гонорар адвокатом 12.12.2019 року (а.с. 77) від позивача отримано у повному розмірі.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи повністю відсутній порядок обчислення гонорару , урахування в його розмірі складності справи, кваліфікації, досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, належних до врахування у визначенні його розміру. Зазначене дає підстави вважати обгрунтованими доводи апеляційної скарги про завищення і неспіврозмірність витрат на адвокатську допомогу. Фактично сплачений гонорар 15 000, 00 грн. перевищує вартість понесених витрат адвоката у 7 разів, що не можна вважати розумною оплатою адвокатських послуг.

Ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено принцип співмірності витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатських послуг.

Так, у переліку виконаних робіт адвокатом заначено складання та надсилання позивачеві шаблону платіжного доручення з оплати судового збору (а.с. 75) - 0.5 год.

Наразі з матеріалів справи вбачається, що при оплаті судового збору використаний стандартний шаблон платіжного доручення (а.с. 11), типовий для всіх банків, і складання адвокатом такого шаблону не потрібно. Докази ж надсилання адвокатом цього шаблону позивачеві - відсутні.

Також, погодження умов договору про надання правової допомоги (а.с. 74), який займає півтора сторінки і включає в себе 5 розділів, не потребує 1 години часу. Так само складання позовної заяви у безспірній справі щодо стягнення заборгованості за договором підряду - 3 години- на дві з половиною сторінки колегія суддів вважає неспіврозмірним часу обсягу виконаної роботи, зважаючи на те, що половину другої сторінки складає цитування статей Цивільного кодексу України, а ще половину - розрахунок пені (п.3 Опису робіт), який окремо регламентовано 1 годиною часу (а.с. 76).

Також, стосовно витрат адвоката на поїздки Харків - Дніпро - Харків, первинними документами ці витрати не підтверджені.

Враховуючи всі ці обставини у системному зв`язку, колегія суддів вважає, що враховуючи фактичні витрати адвоката, складність справи, розумними у цій справі буде стягнення адвокатських витрат у розмірі 7 000, 00 грн., отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Посилання на зміну обставин у сфері електроенергетики є підставою для розірвання договору, а не для звільнення від зобов`язань.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідачем порушено право позивача на отримання коштів за виконані роботи відповідно до Договору підряду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду від 06.02.2020 року по справі №904/4715/19, прийнято з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 277 ГПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на рішення в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/4715/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/4715/19 - змінити в частині стягнення адвокатських витрат, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донтрансформатор" заборгованість у розмірі 318 000,00 грн., пеню у розмірі 48362,14 грн., 3% річних у розмірі 4208,05 грн., судові витрати у розмірі 5558,55 грн., адвокатські витрати у розмірі 7 000,00 грн

Видачу наказу доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15.05.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко