Ухвала

від 14.05.2020 по справі 902/164/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № 902/164/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційними скаргами Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2020 р. у справі № 902/164/18 (суддя Нешик О.С., повний текст рішення складено 24.01.2020 р.)

за позовом виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Агро"

до Вінницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді"

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - Лірник І.І.;

відповідача - 2 - Якименко-Шевчук Ю.О., Петрушинська Л.С.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2020 р. у справі № 902/164/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 14.05.2020 р. об 15:00 год.; зобов`язано сторін надати суду інформацію щодо власника (власників) приміщення за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 21, приміщення 67; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020 р., ТзОВ Аудиторська фірма "Слауді" надіслала до суду заяву до якої долучено інформацію (витяги) щодо власників приміщення за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 21, приміщення 67.

Позивач забезпечив явку в судове засідання 14.05.2020 р. представника - ОСОБА_1, який діє на підставі виданої позивачем довіреності від 05.06.2019 р., яка долучена до матеріалів справи (т. 3 а. с. 134).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не була віднесена судом першої інстанції до малозначних, а розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Провадження у даній справі порушено 05.04.2018 р., тобто після внесення змін до Конституції України, які набрали чинності 30.09.2016 р., тому представництво позивача у даній справі в суді апеляційної інстанції може здійснювати її керівник, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не є адвокатом, не уповноважений діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту або положення, тому колегія суддів дійшла висновку, що він не може бути повноважним (процесуальним) представником позивача в суді апеляційної інстанції, в розумінні вищезазначених норм чинного законодавства.

Представники відповідачів в судовому засіданні 14.05.2020 р. підтримали доводи апеляційних скарг, просять їх задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в позові

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідачів, з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо забезпечення в судове засідання повноважного представника, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дійшла висновку відкласти розгляд справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі " Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "10" червня 2020 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

4. Неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.