Ухвала

від 14.05.2020 по справі 910/1533/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/1533/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (м. Дніпро)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" (м. Київ)

Про стягнення 3.005.178,08 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" про стягнення 3.005.178,08 грн, з яких: 1.500.000,00 основного боргу, 1.500.000,00 грн штрафу, 5.178,08 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено два договори поставки, на виконання умов якого позивач здійснив передплату. В подальшому позивач відмовився від поставки товару та вимагав повернення суми здійсненої переоплати. Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20. відкрито провадження у справі № 910/1533/20 та призначено підготовче засідання на 03.03.20.

Відповідач вказану ухвалу суду отримав 11.02.20., однак, в підготовче засідання 03.03.20. явку свого повноважного представника не забезпечив без зазначення причин.

03.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.03.20., про що відповідача було повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 12.03.20.

Лише 16.03.20., тобто після спливу більше ніж місяця з дня отримання ухвали про відкриття провадження в даній справі, відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 17.03.20. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, з матеріалами справи не ознайомився.

17.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.04.20., про що відповідача було повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 23.03.20.

В підготовче засідання 23.04.20. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, однак 23.04.20. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

В підготовче засідання 23.04.20. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, заяв, клопотань не подав і не надіслав, своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Врахувавши викладене в сукупності ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.20. закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/1533/20 до судового розгляду по суті на 19.05.20.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.20. заяву № б/н від 20.04.20., яка надійшла на адресу суду електронною поштою, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" без розгляду як таку, що не скріплена власним електронним цифровим підписом заявника (не підписана уповноваженою особою).

14.05.20. відповідачем подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/1533/20.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з підстав постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті та ухвали про повернення заяви без розгляду.

Тобто фактично всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, положеннями ч. 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Як відзначалось судом, зі змісту заяви відповідача про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/1533/20 вбачається, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.20. та 24.04.20.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За вказаних підстав заява про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягає.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Як відзначалось судом, заяву подано 14.05.20. шляхом подачі через відділ діловодства суду, судове засідання по розгляду справи № 910/1533/20 по суті призначено на 19.05.20., тобто заяву подано за два робочих дні до засідання (15.05.20. та 18.05.20.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили 14.05.20. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко