Рішення

від 27.07.2007 по справі 1/225-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/225-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.07.2007                                                                Справа №  1/225-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В. , розглянуто у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Простір", м.Херсон

до Управління  у справах  молоді та спорту, м.Херсон  

про   стягнення 3690грн.58коп.

за участю представників сторін:  

від  позивача: керівник - Моргун  А.А. паспорт  МО № 659673 від 29.01.99р.

від  відповідача - Трамбовецький В.Д. посв. № 65, Яворська Н.В. посв. № 2  

 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Простір" звернулося   до суду з позовом  про стягнення з управління у справах молоді та спорту залишку заборгованості по вартості  виконаних ремонтних робіт кабінету головного бухгалтера  відповідача в сумі  2903,18 грн., збитки, пов'язані з інфляцією –293,23 грн. За прострочку   оплати цих  робіт заявлена вимога про стягнення пені в   сумі   494,17 грн.  

Відповідач з позовом не згодний.  Ним пояснено, що  на його думку підпис у договорі здійсненна  колишнім   керівником управління  - Витренко Є.В., акт вартості виконаних робіт та акт  прийому виконання  цих робіт підписані невідомою особою.   Представники управління не заперечують проти того, що позивачем дійсно виконанні роботи по ремонту кабінету головного бухгалтера, але вважають що можливо  їх  об'єм завищений.

Відповідачем також пояснено, що він не мав можливості забезпечити явку на судове засідання  Витренко Є.В та колишнього головного  бухгалтера   Шапран І.А

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

                                        встановив

Між сторонами по справі  21 березня 2006 року укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт. Відповідно до умов  цього договору позивач –ТОВ ВКФ "Простір" зобов'язався виконати для  управління у справах молоді та спорту   ремонтні роботи у кабінеті головного бухгалтера з комплектацією об'єкту будівельними матеріалами. Вартість робіт п.3.1 договору визначена в сумі 3978,18 грн з ПДВ, на підставі  виконаних підрядником і затверджених замовником локального кошторису  і розрахунком загальновиробничих  витрат.

З боку управління в укладенні договору приймав  начальник управління –Витренко Є.В. Ним і підписано цей договір. Його підпис засвідчена печаткою управління. У суду  не має підстав вважати, що підпис Витренко Є.В підроблена, так як це відповідачем ні яким чином не доведено.

Строк початку виконання робіт договором встановлений протягом 5  днів з моменту підпису договору. Замовник робіт зобов'язався протягом цього періоду сплатити підряднику аванс  у розмірі 1193 грн., а залишкову суму –протягом 15 днів з моменту оформлення та підпису акту виконаних робіт.

Фактично ремонтні роботи були виконані у квітні 2006 року, про що свідчить складений сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт ф-2 за квітень 2006 року. Цей акт підписано представниками сторін, а з боку замовника –головним бухгалтером. Підписи представників  сторін скріплені печатками підрядника та замовника.   В цьому акті визначено перелік проведених позивачем ремонтних робіт, позиції нормативу, об'єм, ціна, вартість виконаних робіт та інших витрат позивача ( будівельні матеріали).

Складений  був і акт про вартість виконаних підрядних  робіт форми 3. Цей акт підписано представниками обох сторін та скріплений  їх печатками  З цього акту випливає, що загальна вартість виконаних робіт з врахуванням витрат складає 3978,18 грн., з них 898,17 вартість інших супутних витрат підрядника, а вартість ремонтних  робіт-3080,01 грн.

Відповідачем   29.03.06р . авансом було перераховано позивачеві 400 грн.. Після виконання робіт - ще 675 грн. Залишок боргу по вартості робіт складає 2903,19грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості  виконаних робіт у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Позов у частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин  по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією.

Пеня позивачем розрахована невірно. В силу п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. тобто за нормами зазначеного кодексу пеня вже не має тривалого характеру так як через 6 місяців після дня виникнення прострочки   її нарахування припиняється.

Договором сторони конкретно не передбачили період нарахування пені, тому суд вважає за необхідне застосувати п.6 ст. 232 ГУ Країни За розрахунком суду пеня за несвоєчасне проведення розрахунків за  виконанні роботи становить 260,88 грн.

В іншій частині нарахованої позивачем пені слід відмовити, як розрахованої невірно.

Доводи відповідача до уваги не приймаються.  Ним не доведено, що договір, довідку про вартість робіт та акт прийому виконаних робіт підписаний невідомими особами. Крім того, підписи представників управління у зазначених документах засвідчені печаткою замовника робіт. Відповідач не заперечує проти того, що роботи по ремонту кабінету головного бухгалтера  підрядником, тобто позивачем, виконанні у повному обсязі.  До моменту надходження позову до суду управління ні яким чином не заперечувало проти визначеної у договорі  та актах вартості виконаних робіт.

З відповідача підлягає також стягненню витрати позивача по сплаті  держмита та вартості  інформаційно-технічних послуг господарського процесу ( судові витрати).

З урахуванням  викладеного,  керуючись статтями 44,49,82,84   ГПК України, суд

                                        вирішив:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Управління  у справах  молоді та спорту, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16, код за ЕДРПОУ 33823951, дані про р/рахунок відсутні, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірма "Простір", м. Херсон, вул. Комкова, 76-в, код за ЄДРПОУ 21280720 на р/рахунок 26004301589 в ОПЕРУ ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457, заборгованість за основним боргом з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 3196грн. 41коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 260грн. 88коп., та судові витрати позивача на загальну суму 220 грн.

          3. В решті позову відмовити.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   31.07.07.