Рішення

від 15.05.2020 по справі 160/3853/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Справа № 160/3853/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/3853/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум Кредит про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/3853/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум Кредит про визнання протиправною та скасування постанови.

2. 21.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача Муліка Сергія Івановича О.М. Костенко надійшла заява, в якій повідомлено суд, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

3. Рішенням суду від 24.04.2020 у справі № 160/3853/20 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 61663412 від 30.03.2020, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни витрати на сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 840,80 грн.

4. У пункті 81 рішення суду від 24.04.2020 у справі № 160/3853/20 зазначено, що клопотання про покладення на відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу буде розглянуто у разі подання протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення відповідних доказів, згідно заяви представника позивача від 21.04.2020.

5. 06.05.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивача Муліка Сергія Івановича О.М. Костенко надійшло, направлене 29.04.2020, клопотання про розподіл між сторонами судових витрат.

6. Ухвалою суду від 08.05.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 14.05.2020.

7. 14.05.2020 від відповідача надійшли заперечення щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

8. 14.05.2020 у судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку із чим відповідно до частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 243 КАС України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження у межах строків розгляду цієї заяви.

II. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

9. На виконання частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат надано опис робіт, виконаних адвокатом.

10. Позивачу надано наступні послуги правового характеру:

- складання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження № 61663412 - 2 години;

- складання позовної заяви з усіма необхідними доказами - 3 години.

11. З розрахунку оплати 300 грн за 1 годину роботи, згідно додаткової угоди № 2 від 31.03.2020 до договору від 06.09.2019 та квитанції Р24А318738973С58110 позивач поніс судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 1 500 грн.

III. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

12. Відповідач не погоджується з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3853/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

13. До клопотання про розполiл мiж сторона витрат додасться договiр про надання правничоi (правовоi) допомоги вiд 06.09.2019, але вiдповiдно до нього адвокатом не було зазначено конкретного номеру справи за яким адвокат надає правничу допомогу.

14. Акт виконаних робiт до додаткової угоди № 2 вiд 31.03.2020 до договору вiд 06.09.2020 не належним чином оформлений адже, в даному акті вiдсутнє спiввiдношення виконаних робiт адвоката та цiни, що є незрозумiлим за яку роботу були стягненi кошти в сумі l 500 грн.

15. Разом з цим, при вирiшеннi питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не надано виписку з рахунку на який повиннi бути перерахованi кошти або платiжне доручення з банкiвської установи.

16. Також, в клопотаннi зазначено, що складання позовної заяви з yciмa необхiдними додатками адвокатом складає 3 години, приватний виконавець критично ставиться до даного твердження, адже позовна заява складена на 4 аркушах i переважно iз загальних норм.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17. 06.09.2019 між адвокатом Костенко Оксаною Миколаївною (надалі - адвокат) та Муліком Сергієм Івановичем (надалі - клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

18. Відповідно до зазначеного договору:

- пункт 1.1: клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту за його завданням правову допомогу з питань визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також будь-яких інших питань, що виникають у Клієнта та визначені додатковою угодою, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором;

- пункт 4.1: сторони встановили сплату гонорару в розмірі передбаченому у Додаткових угодах до Договору;

- пункт 4.2: вартість адвокатського гонорару за цим договором визначається у додаткових угодах до цього договору;

- пункт 4.3: оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката протягом строків передбачених відповідною додатковою угодою.

19. 31.03.2020 укладено додаткову угоду № 2 до договору від 06.09.2019, зокрема, про наступне:

- 1.1. Сторони домовилися, що адвокат надає клієнту правову допомогу за договором від 06.09.2019 року у вигляді окремого замовлення, зміст якого складає: складання та надіслання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження № 61663412, складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 61663412, складання клопотання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження;

- 1.2. Представлення інтересів клієнта у суді з цього питання (у разі необхідності);

- Вартість адвокатського гонорару за надання правничої допомоги згідно п. 1.1 даної додаткової угоди складає 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) та підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката протягом тридцяти діб з моменту підписання даної додаткової угоди, а щодо п. 1.2 вартість гонорару визначається надалі за узгодження сторін та підлягає перерахуванню на рахунок адвоката після домовленості про це.

20. 10.04.2020 складено акт виконаних робіт до додаткової угоди № 2 від 31.03.2020 до договору від 06.09.2019, з якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв у повному обсязі, послуги обумовлені додатковою угодою № 2 до договору від 06.09.2019 року, а саме:

- склав та надіслав адвокатський запит до приватного виконавця щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження № 61663412, складав позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 61663412, складав клопотання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження.

21. Вищевказані послуги надані у повному обсязі, претензій щодо їх надання сторони не мають.

22. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано дублікат квитанції Р24А318738973С58110 від 27.04.2020, з якої вбачається:

- відправник: ОСОБА_2 ;

- одержувач: ОСОБА_3 ;

- сума: 1 507,54 грн;

- призначення платежу: перевод личных средств. За правову допомогу, згідно додаткової угоди № 2 від 31.03.2020 до договору.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

23. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

24. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований статтею 134 КАС України.

25. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

26. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

27. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

28. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29. За приписами статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI):

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

30. Згідно зі статтею 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

31. Відповідно до статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

32. За правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

VІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

33. Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

34. Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

35. Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

36. До адміністративного позову надано квитанцію про сплату судового збору № 54306 від 08.04.2020 у розмірі 840,80 грн.

37. Суд зазначає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн стягнута на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни рішенням суду від 24.04.2020 у справі № 160/3853/20.

38. На дату прийняття рішення у справі, а саме 24.04.2020, на виконання вимог частини сьомої статті 139 КАС України в матеріалах справи містилась заява представника позивача Муліка Сергія Івановича О.М. Костенко, в якій повідомлено суд, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

39. Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу направлені до суду 29.04.2020, що вбачається зі штампу по поштовому конверті, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

40. З огляду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 134 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача Муліка ОСОБА_4 Івановича О.М. Костенко про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у повному обсязі та прийняття додаткового рішення у справі.

41. Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України, -

вирішив:

42. Клопотання представника позивача Муліка ОСОБА_4 Івановича О.М. Костенко про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/3853/20 - задовольнити.

43. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 1 500 грн.

44. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба