Ухвала

від 15.05.2020 по справі 520/12058/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 травня 2020 р. № 520/12058/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" про встановлення судового контролю по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просило суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/12058/18, зобов`язавши ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 справі № 520/12058/18 залишається не виконаним, податкова накладна не зареєстрована. Таким чином, ДПС України безпідставно та необґрунтовано добровільно не виконує рішення суду від 07.05.2019, що свідчить про умисне ухилення відповідача від обов`язку зареєструвати податкові накладні, та підтверджує протиправність дій/бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами частин 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України від 28.12.2017 № 496399/41126451 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.11.2017 № 1 на суму 222962,57 грн. Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну від 06.11.2017 № 1 на суму 222962,57 грн, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" датою її фактичного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" (вул. Золочівська, буд. 4, м. Харків, 61177, код 41126451) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 39292197).

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.07.2019 та позивачу видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є диспозитивним правом суду при ухвалені рішення по суті позовних вимог.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Додатково суд зазначає, що в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 вказано, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

З обсягу наявних у справі доказів суд не вбачає підстав для реалізації такого права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" про надання звіту щодо виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" про встановлення судового контролю по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиглий колос" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних