Ухвала

від 15.05.2020 по справі 420/4611/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4611/19

Категорія: 108020000

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ТОВ "Торговий дім "Рей" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Рей" - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей" - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийнятті Одеською митницею ДФС:

- рішення про коригування митної вартості товарів: № UA500010/2019/000070/2 від 05.06.2019, № UA500060/2019/000075/2 від 25.06.2019, № UA500060/2019/000079/2 від 09.07.2019, № UA500010/2019/000086/2 від 04.07.2019, № UA500060/2019/000084/2 від 18.07.2019.

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення: № UA500010/2019/00227, №/2019/00394, № UA500060/2019/00419, № UA500010/2019/00270, №/2019/00437.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей" судовий збір в сумі 48 025 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 гривень.

04.05.2020 року ТОВ "Торговий дім "Рей" подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви з посиланням на ст. 134 КАС України просить стягнути з Одеської митниці ДФС витрати на правничу допомогу у сумі 28 000, 00 грн. понесенні за надання послуг в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ТОВ Торговий дім "Рей" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З системного аналізу приписів статей 139, 143 КАС України, слідує, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється за загальним правилом, яке визначено в частині першій статті 139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 року, колегією суддів з урахуванням наданих до апеляційної скарги доказів на понесення витрат на правничу професійну допомогу, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, розмір призначеного апеляційним судом відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, отриманих у суді першої інстанції, і те, що надання правової допомоги з приводу вирішення усієї сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, зазначено, що заявлений до відшкодування розмір правової допомоги є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню до 2 500 грн. (а.с.37 т. 5)

В резолютивній частини вищезазначеного рішення від 28.04.2020 року вказано про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі.

Таким чином, підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції вже вирішено зазначене питання під час вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для повернення без розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.2 ст.167 КАС України, так як заява ТОВ "Торговий дім "Рей" є очевидно безпідставною, оскільки стосується питання, яке вже вирішене судом.

Керуючись ст.ст. 132,134,139, 167, 321, 325 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТОВ "Торговий дім "Рей" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 420/4611/19 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Лук`янчук О.В. Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.