Постанова

від 14.05.2020 по справі 420/3436/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/3436/19

Головуючий в І інстанції:Левчук О.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.12.2019 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П. судді -Стас Л.В. судді -Турецької І.О. за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", а саме, зобов`язати товариство повністю зупинити експлуатацію об`єкту за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 162 від 17.05.2019 року за номерами: 1-19, 21, 22.

В подальшому, 10.12.2019 року, позивачем було уточнено адміністративний позов та у прохальній частині позову викладено вимогу про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", а саме, зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю Золота нива повністю зупинити експлуатацію об`єкту за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 636 від 13.11.2019 року за номерами: 1, 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході проведення у травні 2019 року планової перевірки ТОВ "Золота Нива" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було виявлено 21 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Після проведення у листопаді 2019 року позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стану виконання попередніх приписів ТОВ "Золота Нива" за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16, було виявлено, що не усуненими залишились два порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд; для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруд об`єкту дообладнати в повному обсязі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд.

Позивач вважає вказані порушення такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

З огляду на викладене позивач просив застосувати до ТОВ "Золота Нива" заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Золота Нива" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ "Золота Нива", зокрема, посилалось на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не доведено наявності реальної загрози життю і здоров`ю людей, тоді як такий захід реагування є крайнім заходом. обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Апелянт вважає, що виявлені порушення не є суттєвими, а тому не можуть бути підставою для повного зупинення роботи об`єкта.

ТОВ "Золота Нива" також вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно наявності такого порушення як недообладнання в повному обсязі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5662014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", оскільки на час розгляду справи більша кількість необхідних заходів щодо усунення порушення вже було прийнято.

Товариство зазначає про відсутність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей та посилається на те, що оскільки більшість порушень, вказаних у приписах позивача, усунено, застосування крайнього заходу реагування є недоцільним, а проведена робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність намірів товариства.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 14 травня 2019 року по 17 травня 2019 року на виконання наказу ДСНС України від 30.11.2018 року № 692 та наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 18.12.2018 року № 509 головним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Щьотніковим Р.О. та інспектором ВКЗС та ОП ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом цивільного захисту Панчук Д.В. проведено перевірку виконання вимог правил пожежної та техногенної безпеки в Україні ТОВ Золота Нива , розташованого за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16.

За результатом проведеної перевірки посадовими особами ДСНС України складено акт № 162, яким встановлено 21 порушення товариством з обмеженою відповідальністю Золота Нива вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

17 травня 2019 року ГУ ДСНС України в Одеській області щодо ТОВ Золота Нива винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 154, яким зобов`язано товариство усунути порушення частково до 15.06.2019 року та частково до 15.07.2019 року.

В подальшому, за зверненням ТОВ "Золота Нива" Головним управлінням ДСНС України в Одеській області у період з 12.11.2019 року по 13.11.2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 636 від 13.11.2019 року.

В ході проведення позапланового заходу було виявлено, що відповідачем не усунуто два порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Розділ ІV п. 1, п.п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні затвердженні наказом МВС №1417 від 30.12.2014 року захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд";

- Розділ V п. 1, п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні затвердженні наказом МВС №1417 від 30.12.2014 року, ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7 - для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруд об`єкту дообладнати в повному обсязі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд".

Виявлення вказаних порушень стало підставою для звернення Головного управління ДСНС України в Одеській області до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області, з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не заперечувалась наявність, станом на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом, двох порушень вимог пожежної та техногенної безпеки з боку товариства, виявлених в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 12.11.2019 року по 13.11.2019 року. Навпаки відповідач, в тому числі і в апеляційній скарзі, стверджував, що ним вживаються заходи та проводиться робота по усуненню виявлених порушень.

В свою чергу, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" не було надано доказів повного усунення виявлених порушень. Більш того, товариством навіть не було надано доказів вжиття конкретних заходів, направлених на усунення виявлених порушень.

Під час апеляційного розгляду даної справи представником ТОВ Золота Нива був поданий до суду апеляційної інстанції, в якості доказу усунення товариством виявлених порушень, акт від 13.05.2020 року № 77, складений за результатами проведення Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Золота Нива вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, вказаний акт від 13.05.2020 року не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Поданий апелянтом до суду апеляційної інстанції доказ не подавався ним до суду першої інстанції, оскільки станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції його не існувало.

Наданий апелянтом акт свідчить про відсутність з боку ТОВ Золота Нива порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки станом на травень 2020 року, та жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність таких порушень на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає поданий апелянтом доказ не належним, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування, не підтверджує доводи та заперечення відповідача проти пред`явленого Головним управлінням ДСНС в Одеській області позову.

З огляду на межі перегляду судом апеляційної інстанції, враховуючи що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, поданий апелянтом доказ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції та не підлягає дослідженню.

Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Розділом IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС №1417 від 30.12.2014 року встановлено загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання. Підпунктом 1.21 п. 1вказаного Розділу передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

Крім того, Розділом V вказаних правил передбачено вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту, відповідно до п. 1.2 яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" не дотримано вказаних вимог Правил пожежної безпеки в Україні.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що виявлені порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що з аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей. В свою чергу прямі попадання блискавки можуть призвести до безпосереднього виникнення пожежі.

Тобто вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на недоведеність факту реальної загрози життю і здоров`ю людей. Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених актом перевірки.

Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 636 від 13.11.2019 року за номерами: 1, 2.

Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що не дообладнання в повному обсязі системами протипожежного захисту свідчить про добросовісне виконання певних дій товариством є безпідставним, оскільки не усунення в повному обсязі виявленого порушення свідчить навпаки про невиконання приписів чинного законодавства та законних вимог державного органу, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.05.2020 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька