Ухвала

від 15.05.2020 по справі 554/3421/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/3421/19

Провадження №1-кс/554/6450/2020

У Х В А Л А

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 вбачає упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого, яка, на його думку, проявилася у тому, що слідчий суддя надала перевагу стороні обвинувачення та збиралася розглядати клопотання без належного виклику сторони захисту.

У судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про заперечення проти заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вказана заява не містить об`єктивних даних про наявність підстав для відводу слідчого судді, вважає, що відвід заявлений з метою затягування розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ст.296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 03.04.2020 року.

Клопотання неодноразово призначалося до розгляду. Так, у судовому засіданні 06.04.2020 у розгляді клопотання оголошено перерву для витребування ухвал, зобов`язано сторону захисту надати документи.

У судовому засіданні 28.04.2020 року адвокат заявив відвід слідчому судді.

Вказаний відвід розглядався слідчим суддею ОСОБА_8 . Однак ухвалою суду заява адвоката ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 12.05.2020 повторно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , направивши вказану заяву на електронну адресу суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи адвоката ОСОБА_3 не містять доказів фактичної наявності упередженого та необ`єктивного ставлення судді до учасників процесу. Отже, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1