Ухвала

від 27.05.2020 по справі 554/3421/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 27.05.2020 Справа № 554/3421/19

Провадження №1-кс/554/7067/2020

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 від 20.05.2020 року про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно доч.4,5ст.80КПК Українизаяви провідвід підчас досудовогорозслідування подаютьсяодразу післявстановлення підставдля такоговідводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ст.296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 03.04.2020 року.

Клопотання неодноразово призначалося до розгляду.

Проте адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 неодноразово заявлялися відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою від 20.05.2020 року заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишено без розгляду. В даній ухвалі констатовано, що подання повторних заяв про відвід під час досудового розслідування свідчить про затягування підозрюваним та його адвокатом розгляду клопотання та зловживання процесуальними правами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_4 від 21.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року та встановлено стороні захисту, підозрюваному ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року в порядку ст. 290 КПК України протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що вказане клопотання розглянуте слідчим суддею ОСОБА_4 , то дана заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1