Постанова

від 18.05.2020 по справі 420/1796/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1796/20 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., треті особи: Лиманська районна рада Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Лиманська районна рада Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності голови Лиманської районної Державної адміністрації Приймака В.М. щодо відсутності контролю та встановлення законності дій директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула В.Г . в наданні депутатам Трояндівської сільської ради приміщення (спортзалу) Трояндівській ЗОШ для проведення 13.02.2019 року позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VІІ-скликання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Спірною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В подальшому, спірною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2019 року суд 1-ї інстанції повернув позовну заяву позивачеві, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали про залишення без руху та усунуто недоліки позовної заяви.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеної ухвали суду, 12.03.2020 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з позовом /а.с. 26-27/.

У вказаній заяві позивачем зазначено, що 20.01.2020 року з рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5324/19 він дізнався, що контроль за діяльністю загальноосвітнього закладу в Україні покладається на державну районну адміністрацію (а не районну раду, як він вважав при поданні позову по справі № 420/5324/19) /а.с. 26-27/.

Тобто, в обґрунтування причин пропуску строку позивач фактично посилається на власну юридичну необізнаність.

Відповідно до абзацу 2 статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, повернення позовної заяви є видом юридичної відповідальності особи за порушення строків на звернення з позовною заявою.

Отже, основним Законом України встановлена пряма заборона на звільнення особи від юридичної відповідальності (в даному випадку поновлення пропущеного процесуального строку без поважних причин) у зв`язку з юридичною необізнаністю.

Водночас, поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини по справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом, не навівши поважних причин, які створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то така заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., треті особи: Лиманська районна рада Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко