Ухвала

від 14.05.2020 по справі 534/642/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 534/642/20

Провадження № 1-кс/534/209/20

14 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №42020171090000057 від 07.05.2020) про надання дозволу на обшук,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась старший слідчий ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурорам Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «ГІДРОМАКТ», розташованого за адресою: Полтавська область м. Кременчук, Крюківський район, вулиця Салганна, 14, та засновником якого є ОСОБА_7 , з метоювиявлення тавилучення оригіналівдоговорів здодатками навиконання робітпо об`єкту«Капітальний ремонткозирків впід`їздах житловогобудинку №9в м.Горішні Плавні»,проектів виконаннявказаних робіт,тендерної табухгалтерської документації,що стосуєтьсянарахування таоплати виконанихробіт,актів прийманнявиконаних робітз додатками,оригіналів актіввиконаних робітщодо технічногонагляду,тощо (накладні, ТТН, журнали, чорнові записи, тощо) по капітальному ремонту козирків, входів в під`їзди житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2020 під час здійснення моніторингу Інтернет-порталу публічних закупівель «PROZORRO», начальником Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 встановлено, що 12.03.2020 між Департаментом ЖКГ Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та ТОВ «Гідромакт» укладено договір №16/М9 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт козирків, входів в під`їзди житлового будинку №9 по вул. Миру в м. Горішні Плавні, Полтавської області.

22.04.2020 Департаментом ЖКХ оплачено ТОВ «Гідромак» у сумі 113407 грн. 32 коп. за виконані роботи, хоча роботи на даний час не починалися.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 №42020171090000057 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом було проведено огляд місця події, а саме буд. 9 по вул. Миру, м. Горішні Плавні, а також прилеглої території, яким було встановлено, що роботи з ремонту козирків не розпочато, та видимих ознак проведення даних робіт також виявлено не було.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання та прохали про його задоволення. Додатково прокурором було зазначено про необхідність проведення саме обшуку, оскільки наявні підстави вважати, що запитувані документи можуть бути знищені. Крім того прокурор вказував, що оригінали документів щодо яких із таким клопотанням звернувся орган досудового розслідування необхідні для проведення можливої експертизи.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, дослідивши надані старшим слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд зазначає, що ані у судовому засіданні, ані у заявленому клопотанні старшим слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав у необхідності застосування саме такої слідчої дії як обшук з метою отримання запитуваних документів.

Також щодо тверджень прокурора щодо підстав проведення обшуку, то у судовому засіданні таких обґрунтувань не було встановлено, зокрема щодо того, що документи можуть бути знищені. Крім того прокурор не надав постанову про проведення експертизи та письмове повідомлення експерта про неможливість її провести за наявними вихідними даними.

Також у судовому засіданні, ані прокурор, ані слідча не змогли зазначити про індивідуальні або родові ознаки такого терміну як «чорна бухгалтерія» та не зазначили мету витребовування тендерної документації.

За змістом ч.3 ст.224 КПК України клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У контексті зазначеного, суд не бере до уваги твердження прокурора щодо необхідності проведення обшуку через існування можливості знищення запитуваних документів, оскільки другий екземпляр оригіналу зазначеного договору знаходиться в іншої сторони договірних відносин, а саме у департаменту ЖКГ Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Суд нагадує як прокурору, так і слідчому, що у відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного суд вказує, що за приписами ч.1 ст.159 КПК України правова мета тимчасового доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних обґрунтувань у проведенні обшуку, суд вважає, що клопотання старшого слідчого задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 2,9,93, 233, 234, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчого ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 05 хв. 18.05.2020.