Ухвала

від 13.05.2020 по справі 569/598/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 22020180000000001,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і накладено арешт на майно ОСОБА_6 : рідину із запахом дизельного палива, об`ємом 16200 літрів, три металеві бочки, рідину із запахом бензину, об`ємом 9000 літрів, дві металеві бочки, паливно-роздавальну колонку № 0472 з обладнанням, паливно-роздавальну колонку № 1124 з обладнанням, шість кранів червоного кольору, металеву розподільчу коробку.

Як вбачається з клопотання, СВ Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020180000000001 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому встановлено, що 14.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_6 вилучено паливно-мастильні матеріали без будь-яких документів щодо їх походження, а також здійснюється незаконна реалізація бензину та дизельного палива.

Своє рішенняслідчий суддямотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 22020180000000001 від 09.01.2020 року, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що судом безпідставно, з порушеннями вимог кримінального - процесуального Кодексу України щодо пропуску розумних строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Доводить, що судом залишено поза увагою надані документи на підтвердження правомірності володіння та користування вилученим майном, а вказане пальне використовувалося виключно у власних потребах для забезпечення функціонування підприємницької діяльності, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВСслідчого відділуУправління СБУкраїни вРівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_7 та власника майна - ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно довимог п.п.1-3 ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При апеляційному розгляді встановлено, що в кримінальному провадженні № 22020180000000001, внесеному в ЄРДР 09.01.2020 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, підозра ні власнику майна ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі не пред`явлена, що підтверджено прокурором.

Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту майна ОСОБА_6 , яке, згідно наданих апелянтом документів, знаходиться у власності ОСОБА_6 на законних підставах і використовується для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з будівельно-монтажними роботами та обслуговуванням транспорту, що не заперечується і прокурором.

На підтвердження законності володіння та користування арештованим майном апелянтом надано ліцензію на право зберігання пального та дозвільні документи з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, сертифікати відповідності колонок та їх складових, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що майно, вилучене під час обшуку 14 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 в гр. ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що ж до тверджень прокурора в судовому засідання стосовно необхідності залишення вищевказаного майна під арештом для перевірки можливого збуту ОСОБА_6 паливних матеріалів, то орган досудового розслідування жодним чином не позбавлений можливості проведення відповідних слідчих дій щодо з`ясування такого факту у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника інтересів ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року щодо накладення арешту на рідину із запахом дизельного палива, об`ємом 16200 літрів, три металеві бочки, рідину із запахом бензину, об`ємом 9000 літрів, дві металеві бочки, паливно-роздавальну колонку № 0472 з обладнанням, паливно-роздавальну колонку № 1124 з обладнанням, шість кранів червоного кольору, металеву розподільчу коробку скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1 . 14.05.2020 року