Ухвала

від 29.05.2020 по справі 569/598/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/598/20

1-кс/569/2604/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 22020180000000001 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року на майно та речі, які були вилучені 09.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_3 , а саме: рідину із запахом бензину, об`ємом 670 літрів, рідину із запахом дизельного палива, об`ємом 2200 літрів, 4 металеві бочки, 1 пластикову бочку, два автозаправні пістолети, два електронасоси, два пристрої для відпуску та обліку пального марки Raasm S.p.a. та марки PIUSI R33.

В обґрунтування скарги вказувує, що 09 квітня 2020 року за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено вищевказане майно, на яке 14 квітня 2020 року за ухвалою суду накладено арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили скасувати арешт як такий, що накладений незаконно. Вказали, що ОСОБА_3 є законним володільцем вилученого майна, пальне було придбане для власних потреб для себе та родичів без мети збуту.

Слідчий ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що ОСОБА_3 не є ФОП і в нього відсутні дозвільні документи на здійснення господарської діяльності щодо зберігання пального.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням фінасових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22020180000000001 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/598/20 від 14 квітня 2020 року, в межах кримінального провадження за № 22020180000000001 з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно та речі, які були вилучені 09.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_3 , а саме: рідину із запахом бензину, об`ємом 670 літрів, рідину із запахом дизельного палива, об`ємом 2200 літрів, 4 металеві бочки, 1 пластикову бочку, два автозаправні пістолети, два електронасоси, два пристрої для відпуску та обліку пального марки Raasm S.p.a. та марки PIUSI R33.

Враховуючи, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна та повернення його власнику відсутні.

Керуючись ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 22020180000000001 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала в порядкуст. 309 КПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1