Ухвала

від 15.05.2020 по справі 485/607/20

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/607/20

Провадження № 1-кс/485/132/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

15 травня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №12020150310000234 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239-1 КК України,

встановив:

14 травня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Представник ТОВ "СП "Південна Аграрно-Експортна Компанія" (далі - ТОВ СП "ПАЕК") та власників майна ОСОБА_7 , ТОВ "Миколаївпромбудмонтаж", адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на те, що дійсно за звернення ТОВ СП "ПАЕК" до Миколаївської обласної державної адміністрації з метою вирішення питання відведення земельних ділянок для облаштування під`їзних шляхів до мосту, ТОВ "СП "ПАЕК" проводило роботи з облаштування тимчасового понтонного мосту поруч з діючим аварійним мостом через річку Інгулець біля с. Павлівка, а не будівництво. Вказані роботи проводилися з використанням орендованої техніки на підставі договорів оренди. Звертає увагу на відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, дані про яке внесено до ЄРДР та відношення вказаних транспортних засобів до цього кримінального правопорушення у якості предметів або знаряддь його вчинення. Крім того, представник стверджує, що власниками транспортних засобів є особи, які не є причетними до вчинення кримінального правопорушення, вказане майно передане ними в оренду ТОВ СП "ПАЕК", у зв"язку із вилученням майна вони будуть позбавлені заробітку, арешт майна за вказаних обставин не буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

12 травня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що біля с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, в районі берегової зони річки Інгулець, на землях державної власності земель водного фонду невідомі особи здійснюють будівництво, без будь-яких дозвільних документів.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 13 травня 2020 року за №12020150310000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

13 травня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_8 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 13 травня 2020 року близько 14:00 за допомогою спеціальної вантажної техніки здійснювали зняття верхнього шару ґрунту в водоохоронній зоні р. Інгулець неподалік с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 13 травня 2020 року за №12020150310000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Постановою прокурора від 13 травня 2020 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №12020150310000234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 239-1 КК України.

Постановою прокурора від 15 травня 2020 року кримінальне правопорушення з ч.3 ст.197-1 перекваліфіковано на ч.4 ст.197-1 КК України.

13 травня 2020 в період часу з 14:10 по 18:10 було проведено огляд місця події: ділянки місцевості розташованої на відстані 50 м від діючого понтонного мосту через р. Інгулець, який з`єднує ділянки автомобільної дороги між с.Василівка Снігурівського району та м. Снігурівка Миколаївської області, а також на відстані 40 м від домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено важку техніку, а саме: два автомобілі марки КАМАЗ з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; екскаватор марки САТ-М315D з державним номерним знаком НОМЕР_3 , за допомогою яких невстановлені особи здійснювали зняття поверхового шару грунту з берега р. Інгулець та який в подальшому перевозився вздовж берега річки. Також під час огляду було встановлено, що до берега р. Інгулець, транспортними засобами було доставлено та розвантажено металеві споруди, ззовні схожі на елементи понтонного мосту. Вказані вантажні автомобілі та екскаватор були вилучені шляхом опечатування та передачі працівникам Снігурівського ВП ГУНП для забезпечення їх подальшої охорони на місці проведення огляду.

Допитаний за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_9 показав, що 12 та 13 травня 2020 року був свідком того, як невідомі особи в районі пантонного мосту неподалік с.Василівка Снігурівського району за допомогою важкої техніки проводили роботи по зняттю грунту з земельної ділянки біля річки Інгулець. Про вказаний факт він повідомив поліцію.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вантажні автомобілі марки КАМАЗ з державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та екскаватор марки САТ-М315D з державним номерним знаком НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають ознаки майна, що було використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року вантажні автомобілі марки КАМАЗ з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та екскаватор марки САТ-М315D з державним номерним знаком НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020150310000234.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вантажні автомобілі марки КАМАЗ з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та екскаватор марки САТ-М315D з державним номерним знаком НОМЕР_3 , вилученів ходіпротоколу оглядумісця події13травня 2020року,відповідають критеріям,передбаченим ч.1ст.98КПК Українита п.1ч.2ст.167КК України, а саме містять слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що сукупність представлених доказів є достатніми для висновку про наявність обгрунтованих підстав для висновку про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, та необхідність арешту автомобілів марки КАМАЗ з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та екскаватору марки САТ-М315D з державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки встановлено, що транспортні засоби використовувались ТОВ СП "ПАЕК" на умовах оренди, їх власниками є треті особи, обмеження права власності яких у спосіб, що визначений слідчим шляхом їх зберігання у Снігурівському ВП ГУНП у Миколаївській області на весь час досудового розслідування не є необхідним та не буде співмірним завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження автомобілів марки КАМАЗ з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та екскаватору марки САТ-М315D з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з передачею вищевказаного майна власникам на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України. Даних про те, що останні перешкоджатимуть проведенню слідчих дій з арештованим майном матеріали клопотання не містять. Крім того, у разі необхідності арештоване майно може бути вилучене.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 13 травня 2020 року, що перебувало у володінні і користуванні невстановленої особи, а саме на: автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; екскаватор CAT М315D, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , належний ТОВ "Миколаївпромбудмонтаж", у кримінальному провадженні №12020150310000234 від 13 травня 2020 року, шляхом заборони власникам майна його відчуження.

Передати вищевказане майно ОСОБА_7 (два автомобілі КАМАЗ), ТОВ "Миколаївпромбудмонтаж" (ескаватор) на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, із зобов"язанням надання арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення слідчих дій з цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_7 , ТОВ "Миколаївпромбудмонтаж", слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1