Ухвала

від 29.05.2020 по справі 485/607/20

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/607/20

Провадження № 1-кс/485/142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020150310000234 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст.239-1 КК України,

встановив:

29 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на понтонний міст сірого кольору, який знаходиться на річці Інгулець, біля понтонного мосту зі сполученням Снігурівка-Василівка, який був встановлений ТОВ СГВК "Снігурівське", власник якого не встановлений, шляхом заборони використовувати даний понтонний міст та зобов`язання юридичної особи, яка його встановила (ТОВ СГВК "Снігурівське") вжити заходи до його вилучення з водної поверхні річки з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (руйнування діючого моста у разі пошкодження берегових кріплень), на час досудового розслідування кримінального провадження № 12020150310000234 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст.239-1 КК України, до його скасування.

Дослідивши клопотання з додатками, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий у клопотанні про арешт майна не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Так, з тексту клопотання вбачається, що за наявної в органу досудового розслідування інформацією вказаний понтонний міст придбаний та встановлюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумісне підприємство "Південна Аграрно-Експортна Компанія", тоді як у прохальній частині вказано, що власника даного мосту не встановлено, мост встановлений ТОВ СГВП "Снігурівське".

Крім того, в клопотанні не зазначено фактичних даних щодо адреси особи, яка є власником вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, здійснити її виклик для розгляду даного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

постановив:

Клопотання клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020150310000234 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст.239-1 КК України, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1