Ухвала

від 19.05.2020 по справі 160/783/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 травня 2020 р.Справа №160/783/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС - Сталь" про забезпечення позову у справі №160/783/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Сталь" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Сталь" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р. (з урахуванням уточнень).

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі на термін дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

14.05.2020 р. засобами електронного зв`язку позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р. про накладення адміністративно-господарського штрафу 17000,00 грн.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді в щорічній основній відпустці, за результатами автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд судді Віхровій В.С. 18.05.2020 р. (перший робочий день після закінчення відпустки).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 07.05.2020 р. позивачем отримано від Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про викриття виконавчого провадження №61719422 від 03.04.2020 р., відкритого на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р. про накладення адміністративно-господарського штрафу 17000,00 грн. Аналіз обставин справи, на думку заявника, вказує про наявність дійсного спору між сторонами та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно з вимогами чинного законодавства, у тому числі звернення стягнення на майно позивача, заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке йому належить на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, заходи примусового характеру, накладення арешту на майно позивача. Враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, останній вважає, що заява про забезпечення позову має бути задоволена.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч.2).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч.3).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду заяви по суті, а також з огляду на положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19 та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання, суд дійшов висновку про вирішення питання, поставленого на розгляд без участі сторін в порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Судом встановлено, що на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р. старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кравченко Ю.О. 03.04.2020 р. відкрито виконавче провадження №61719422 про стягнення з ТОВ ЦСК-СТАЛЬ на користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн., про що винесено відповідну постанову.

Постанова управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження, заявлена до оскарження в межах даної адміністративної справи №160/783/20 та становить предмет розгляду.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

При цьому, в силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У зв`язку із тим, що станом на поточну дату відносно позивача здійснюється примусове стягнення штрафу, накладеного постановою щодо якої здійснюється судовий розгляд справи та дія такої постанови не зупиняється з огляду на положення ч. 4 ст. 150 КАС України, суд дійшов висновку про існування загрози правам та інтересам позивача у вигляді передчасного здійснення виконавчих дій з примусового стягнення боргу, правомірність якої є спірною, що матиме наслідком настання несприятливих наслідців і погіршення матеріального становища особи, яка звернулася до суду за захистом.

Суд зазначає, що ефективність захисту інтересів заявника безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді неправомірного стягнення грошових коштів та/або арешту коштів на його рахунках, проведення інших виконавчих дій з метою стягнення коштів за виконавчим документом, що, в свою чергу, свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача.

Наведені обставини у сукупності вказують про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р.

На переконання суду, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 27.05.2013 у справі "Суханов та Ільченко проти України" першим і найголовнішим правилом ст.1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в "інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи про існування обставин, визначених ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, є обґрунтованими, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС - Сталь" про забезпечення позову у справі №160/783/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Сталь" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити;

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148569 від 26.12.2019 р. про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. в межах виконавчого провадження №61719422, відкритого старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 03.04.2020 р. до набрання законної сили рішенням по справі №160/783/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення, а також до негайного виконання Амур-Нижньодніпровському ВДВС у м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49051, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд.42).

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова