Постанова

від 18.05.2020 по справі 1.380.2019.005025

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005025 пров. № А/857/2831/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, ухвалене суддею Москаль Р.М. у м. Львові о 13:39, повний текст якого складений 10 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005025 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.127-128) просив зобов`язати включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників, за якими вкладники Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 83478,73 грн за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу, укладеного 22.04.2013; зобов`язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів в розмірі 83478,73 грн за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточною) рахунку з використанням електронного платіжного засобу, укладеного 22.04.2013, для внесення даних щодо ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Фідобанк", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на протиправнійсть дій відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі вкладу на суму 83478,73 грн в порядку, передбаченому ч.1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Судом першої інстанції залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на момент запровадження тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" та виведення банку з ринку (20.05.2016) на рахунках ОСОБА_1 не було коштів в сумі 83478,73 грн, а отже - уповноважена особа ФГВФО не мала підстав визнавати його вкладником та включати у відповідний перелік.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що не включення до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів, порушує його право на визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скаржник зазначає, що ним було укладено з ПУАТ Фідобанк договір банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014 НОМЕР_6, що підтверджується заявою про відкриття банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014, та відкрито рахунок № НОМЕР_1 і договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 23186400 від 22.04.2013 та відкрито рахунок № НОМЕР_2 .

У відповідності до квитанції №383703621 від 18.05.2016 було внесено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 112600 грн, з врахуванням залишку на рахунку (27,70 грн) сума становила 112627,70 грн.

18.05.2016 здійснено переведення коштів в сумі 112627,70 грн з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що з урахуванням залишку на рахунку (6,03 грн) становила 112633,73 грн. Цього ж дня позивачем було списано з рахунку № НОМЕР_2 дві суми по 14577,73 грн, що становить 29155,00 грн. Залишок на рахунку повинен був становити 83478,73 грн.

Ознайомившись з випискою по наведених рахунках за період з 16.05.2016 по 19.05.2016 позивачем було виявлено відсутність зазначених операцій, а залишок по рахунку № НОМЕР_2 становив мінус 29148,97 грн.

Зазначені операції, виконані скаржником 18.05.2016, були виявлені банком як навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, чим порушені права позивача як вкладника банку, у випадку ліквідації останнього, отримати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2013 ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" уклали договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 231864000, відповідно до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні з використанням електронного платіжного засобу (т.1 а.с. 22).

13.05.2014 ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" уклали договір банківського (поточного) рахунку НОМЕР_6, що підтверджується заявою про відкриття банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014, відповідно до цього договору відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні (т.1 а.с. 21).

Відповідно до копії квитанції №383703621 від 18.05.2016 ОСОБА_1 вніс на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 112600 грн (т.1 а.с. 23). Позивач вказує, що з урахуванням залишку, котрий був на цьому на рахунку (27,70 грн), загальна сума становила 112627,70 грн.

ОСОБА_1 повідомив, що 18.05.2016 перевів кошти в сумі 112627,70 грн з свого рахунку № НОМЕР_1 на інший свій рахунок № НОМЕР_2 , що з врахуванням залишку, який був на цьому рахунку (6,03 грн), сума коштів на рахунку складала 112633,73 грн. Цього ж дня ОСОБА_1 списав з рахунку № НОМЕР_2 дві суми по 14577,50 грн, що загалом становить 29155,00 грн, залишок на рахунку повинен становити 83478,73 грн.

18.05.2016 куратор НБУ Білоконь В.В. скерував голові правління ПАТ "Фідобанк" вимогу №1, згідно якої касові операції за 17.05.2016 та 18.05.2016 свідчать про непоодинокі випадки зняття готівки з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб з подальшим зарахуванням через касу на поточні рахунки 2620 (2625) в сумах до 200000 грн (дроблення), що може значно збільшити суму можливого відшкодування ФГВФО. У вимозі зазначено, що виявлено 1141 випадок на загальну суму 125,3 млн. грн. У зв`язку з цим зобов`язано банк до кінця дня 18.05.2016 забезпечити сторнування вищезазначених платежів та надати відповідь про виконання означених заходів.

ПАТ "Фідобанк" виконав вимогу куратора банку, на підтвердження цього надав відповідь на вимогу куратора та реєстр видалених операцій від 18.05.2016 (а.с. 83, 84,85). Відповідно до даних цього реєстру, операції ОСОБА_1 щодо зарахування коштів в сумі 112600 грн на його банківський рахунок та переведення коштів з цього рахунку на інший рахунок видалено (сторновано).

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фітобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Відповідно до цього рішення розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк" Коваленку О.В. на один місяць з 20.05.2016 по 19.06.2016. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.

ОСОБА_1 звернувся Тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" із заяву від 23.05.2016 про надання роз`яснень та вжиття заходів щодо приведення рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до стану фактично внесених коштів згідно квитанції №383703621 від 18.05.2016 (т.1 а.с. 26).

Листом від 07.07.2016 уповноважена особа Фонду проінформувала заявника, що виконані ним операції 18.05.2016 в один операційний день на однакові суми 112600 грн визнані Банком як операції, що спричинили б навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з цим операція з видачі грошових коштів ТОВ "Классон Інжинірінг Україна" та операція з зарахування грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 анульовані банком. Роз`яснено, що списання 19.05.2016 з поточного рахунку № НОМЕР_2 суми 29154,50 грн здійснено за рахунок технічного овердрафту (т.1 а.с. 31-32).

Також 04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, 28.07.2016 - із заявою-вимогою щодо включення його, як вкладника, в списки вкладників ПУАТ "Фідобанк", яким відшкодовуються вклади за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т.1 а.с. 35, 39-40). Листами від 03.08.2016 №2-3-2-2/260-ЛК-05 та від 08.09.2016 №2-3-2-2/1000-ЛК, що аналогічні за змістом попередній відповіді, надано пояснення причини відміни проведених 18.05.2016 операцій та проінформовано про наявність заборгованості (т.1 а.с. 44-45,46).

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб № 4452-VI в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону № 4452-VI уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

З огляду на наведене, підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

18.07.2016 Правління Національного банку України прийняло постанову № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 "Про початок ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК".

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 18.05.2016 касир ПАТ "Фідобанк" провів операцію із внесення ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 112600 грн, що підтверджується наданою позивачем копією квитанції №383703621; з урахуванням залишку, котрий був на цьому на рахунку (27,70 грн), загальна сума коштів на рахунку становила 112627,70 грн. Цього ж дня касир ПАТ "Фідобанк" провів операцію по переведенню коштів в сумі 112627,70 грн із рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на інший рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ; з врахуванням залишку, який був на цьому рахунку в сумі 6,03 грн, сума коштів на рахунку внаслідок цієї операції складала 112633,73 грн. 18.05.2016 з рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 списано дві суми по 14577,50 грн, що загалом становить 29155,00 грн, тому залишок на рахунку становив 83478,73 грн.

Цього ж дня, 18.05.2016, ПАТ "Фідобанк" видалив (сторнував) обидві операції щодо зарахування/переведення коштів на рахунки ОСОБА_1 в сумі 112600 грн, що підтверджується "Реєстром видалених документів з 18.05.2016 по 18.05.2016", сформованим 19.05.2016 (т.1 а.с.83).

Внаслідок сторнування згаданих операцій відповідно до виписки по особовим рахункам за 18.05.2016 по рахунку № НОМЕР_3 (що є рахунком каси банку) не відображено внесення коштів в сумі 112600 грн на рахунки позивача (а.с. 80-82).

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.05.2016 по 19.05.2016 не відображено операції/транзакції за 18.05.2016 про переведення на поточний рахунок коштів 112627,70 грн з рахунку № НОМЕР_1 ; доступний залишок на цьому рахунку складає: -29149,72 грн. (а.с. 24).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку дії ПАТ Фідобанк щодо анулювання операцій, здійснених 18.05.2016, щодо видачі грошових коштів ТзОВ Классон Інжиніринг Україна та зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014 НОМЕР_6 ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 на суму 112600 грн, та списання 19.05.2016 ПАТ "Фідобанк" коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на підставі укладеного договору з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013 між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 на загальну суму 29154,50 грн за рахунок технічного овердрафту.

ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд зобов`язати ПАТ "Фідобанк" забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 18.05.2016 по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014 НОМЕР_6 між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112600 грн; зобов`язати ПАТ "Фідобанк" забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 19.05.2016 по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 до суми 83478,73 грн відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112627,70 грн. та здійснених операцій ОСОБА_1 на загальну суму 29155 грн; визнати за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83478,73 за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу укладеного 22.04.2013 з ПАТ "Фідобанк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18.11.2016 суд у справі задовольнив позов ОСОБА_1 та, серед іншого, визнав за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83478,73 грн за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу, укладеного 22.04.2013 з ПАТ "Фідобанк", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування (т.1 а.с. 47-52).

Апеляційний суд Львівської області у складі колегії суддів у цивільних справах 06.07.2017 заочне рішення від 18.11.2016 скасував, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив (т.1 а.с. 53-55).

За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 28.08.2019 прийняв постанову, відповідно до якої скасував заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.11.2016 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017; відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУАТ "Фідобанк", третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права (т.1 а.с. 56-61).

Касаційний суд виснував, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду після запровадження у банку тимчасової адміністрації вимоги, заявлені у позові, мають вирішуватися із урахуванням положень Закону №4452-VI. Тобто, позивачем невірно було обрано спосіб захисту порушеного права у справі №438/889/16, що мало наслідком відмову у задоволенні його позовних вимог.

Таким чином, в судовому порядку дії Банку щодо сторнування проведених 18.05.2016 по рахунках ОСОБА_1 операцій протиправними визнані не були.

Матеріалами справи підтверджується, факт звернення уповноваженої особи Фонду до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області із заявою від 24.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.86-88). Зі змісту заяаи слідує, що за проведеною Банком перевіркою встановлено, що 18.05.2016 директор ТОВ "Классон Інжиніринг Україна" ОСОБА_1 перебував в приміщенні відділення банку та звернувся для зняття готівки з рахунку юридичної особи. З огляду на те, що залишок коштів на рахунку каси відділення був менший, ніж заявлена сума до видачі, ОСОБА_1 за змовою із спеціалістами відділення банку, надав таким грошовий чек № ЛЗ2503005 на суму 112600 грн для зняття готівки з рахунку юридичної особи. Касовий співробітник провів по касі безготівкові операції з зарахування готівкових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на суму 112600,00 грн, а після цього провів безготівкову операцію з видачі готівкових коштів з рахунку юридичної особи на цю суму. Характер проведення операцій свідчить про те, що касиром було порушено вимоги нормативних документів, а саме: вказані операції були проведені без фактичного внесення/видачі готівки з каси відділення. 09.11.2017 Галицький ВП ГУНП у Львівській області за цим фактом вніс інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав кримінальне провадження №12017140050004951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (т.1 а.с.89).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.10.2019 №2732 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" відсторонено від виконання обов`язків Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 28 10.2019; з 28.10.2019 призначено і делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" визначених статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні (а.с. 77).

Надаючи правову оцінку твердженням відповідача, що за фактом операцій, які мали місце 18.05.2016 (проведення касиром банку операцій без фактичного внесення/видачі готівки з каси відділення), ведеться досудове розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12017140050004951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за відсутності рішення суду в порядку кримінального судочинства (вирок, постанова про закриття провадження), такі обставини не підлягають врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ПАТ Фідобанк на вимогу куратора банку кошти в сумі 112600 грн зараховано на банківський рахунок ТзОВ Классон Інжинірінг Україна , проведення коштів з рахунку НОМЕР_5 на рахунок НОМЕР_2 сторновано.

Рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Фідобанк" та ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Фідобанк", а також призначення уповноваженої особи ФГВФО (посадової особи Фонду, що фактично діє від імені держави з метою реалізації передбаченої Законом № 4452-VІ процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку) прийняті 20.05.2016, - тобто після всіх описаних вище подій.

На день початку процедури виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку, залишок на рахунку позивача складав мінус 29149,72 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її імя, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

В розумінні ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під поняттям вкладник розуміється фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Так, відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.05.2016 по 19.05.2016 не вказано операції/транзакції за 18.05.2016 про переведення на поточний рахунок коштів 112627,70 грн з рахунку № НОМЕР_1 ; натомість на цьому рахунку станом на 19.05.2016 обліковується заборгованість,що складає 29149,72 грн (т.1 а.с. 24).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за 18.05.2016 по рахунку № НОМЕР_3 (рахунок каси банку) не здійснювалось внесення 18.05.2016 коштів в сумі 112600 грн (т.1 а.с. 80-82).

Отже, оскільки залишок на рахунку позивача складав від`ємне значення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач не є вкладником ПУАТ "Фідобанк", а отже, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2019 року (справа №808/2386/16), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини сиправи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, є безпідставними та необгрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі №1.380.2019.005025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга Н. В. Бруновська Постанова складена в повному обсязі 18.05.2020.