Постанова

від 19.05.2020 по справі 911/2883/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Справа№ 911/2883/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 (повне рішення складено 07.02.2020)

у справі № 911/2883/19 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика"

про стягнення 50 695 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" про стягнення суми заборгованості в розмірі 50 695 грн. 48 коп. за договором № SK2017-105 від 27.09.2017, яка складається із 42 577 грн. 07 коп. основного боргу, 5 722 грн. 45 коп. інфляційних та 2 395 грн. 96 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № SK2017-105 від 27.09.2017 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи та поставку запасних частин.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2020 по справі № 911/2883/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" 50 695 грн. 48 коп., з яких: заборгованість у сумі 42 577 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 2 395 грн. 96 коп., інфляційні втрати у сумі 5 722 грн.45 коп., а також судовий збір у сумі 1 921 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Також, у поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду позивач отримав 13.02.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, при проведенні розрахунку 3% річних позивачем не враховано вимоги ч.1 ст. 253 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим невірно визначено строки платежу, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" у справі № 911/2883/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19 залишено без руху.

30.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" про усунення недоліків апеляційної скарги підписана директором ТОВ "Березанська птахофабрика" І.В. Антоновою.

Згідно ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19.

21.04.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика", з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

27.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна в особі Київської філія Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Сканія Україна (позивач - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Березанська птахофабрика ( відповідач - замовник) укладено договір № SK2017-105 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується виконувати роботи, в тому числі при необхідності постачання запасних частин та матеріалів на ДТЗ (дорожній транспортний засіб), на замовлення замовника, а замовник, в свою чергу, зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи, використані запасні частини та матеріали на умовах, які визначені цим Договором та деталізовані у наряді-замовленні.

Умовами визначеними сторонами в п. 1.2 договору роботи по даному договору виконуються відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів (згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014), вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що роботи за цим договором виконуються Київською філією ТОВ "Сканія Україна", що знаходиться за адресою: 08004, Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 37 та/або Львівською філією ТОВ "Сканія Україна", що знаходиться за адресою: 81085, Львівська область, Яговірський район, село Рясне-Руське, вулиця Кільцева, будинок 1 та/або Регіональним структурним підрозділом ТОВ "Сканія Україна" у м. Кривий Ріг, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 37.

Згідно з п. 2.2.1 договору замовник зобов`язаний оплатити виконавцю виконані роботи в розмірах, в строки, та в порядку, що встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору комплекс робіт, що визначені в розділі 1 даного договору, виконується на умовах даного Договору за наслідками звернення Замовника в будь-якій довільній формі, що засвідчує волевиявлення останнього, яке направлене на адресу будь-якої із філій Виконавця, перелік яких вказаний в п. 1.3 цього договору листом, телефоном, факсом або електронною поштою.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що обсяг і вартість робіт, запасних частин та матеріалів визначаються відповідно до наряду-замовлення, який підписується представниками сторін і є невід`ємною частиною цього Договору.

У наряд-замовленні зазначаються: 1) перелік робіт; 2) перелік та вартість запчастин; 3) перелік та вартість допоміжних матеріалів; 4) перелік та вартість деталей та матеріалів, які надаються Замовником; 5) строки виконання робіт; 6) інші дані, які необхідні для виконання робіт.

Відповідно до п. 3.10 договору, за результатами виконання робіт сторонами складається акт виконаних робіт, що підписується сторонами, або уповноваженими представниками сторін. Після підписання даного акту виконавець є таким, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі та належним чином.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору вартість робіт, матеріалів та складових частин Замовник оплачує за цінами, що діяли на день відкриття наряд-замовлення. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок відповідної філії виконавця не пізніше 15-ти календарних днів з моменту оформлення виконавцем відповідного рахунку.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками Сторін (п. 7.1 договору).

Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 7.1 цього договору та закінчується 31.12.2017. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не надано письмового повідомлення про припинення дії цього договору, строк Договору продовжується на кожен наступний календарний рік. У такому випадку новий строк дії Договору вважається погодженим Сторонами (п. 7.2 Договору).

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, в цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 7.6 договору).

Виконавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку порушення замовником п. 4.2 цього договору більше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів. При цьому, Договір вважається розірваним з дати направлення виконавцем замовнику письмового повідомлення про розірвання договору без застосування будь-яких штрафних санкцій до виконавця. Розірвання договору не звільняє замовника від належного виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.7 договору).

Матеріали справи не містять доказів розірвання даного договору, а тому він є чинним.

На виконання умов даного договору позивачем були виконані роботи з ремонту автотранспортного засобу, в тому числі і постачання запасних частин про що складено відповідні акти виконаних робіт: № SK-1708739 від 27.12.2017, № SK-1708384 від 05.01.2018 та видаткова накладна № SK-1800089 від 10.01.2018.

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок № SK-1709283 від 14.12.2017 на оплату 11 542 грн. 82 коп. за актом виконаних робіт № SK-1708739 від 27.12.2017; рахунок № SK-1709208 від 02.12.2017 на оплату 117 381 грн. 49 коп. за актом виконаних робіт № SK-1708384 від 05.01.2018 та рахунок № SK-1800191 від 10.01.2018 на оплату 2707 грн. 58 коп. за видатковою накладною № SK-1800089 від 10.01.2018 за роботи по ремонту ДТЗ та запасні частини.

Відповідачем оплачено вартість виконаних робіт частково на суму 89 054 грн. 82 коп., яка зарахована позивачем, як часткова оплата по рахунку № SK-1709208 від 02.12.2017, у зв`язку з чим заборгованість по даному рахунку складає 28 326 грн. 67 коп. Таким чином, основний борг за договором № SK2017-105 від 27.09.2017 складає 42 577 грн. 07 коп. (11 542,82+28 326,67+2 707,58).

Відповідач взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 42 577 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У даному договорі, як вбачається з матеріалів справи, наявні всі істотні умови, необхідні для даного виду господарського договору, а саме: погоджено ціну, предмет, строк дії договору, наявні печатки та підписи сторін.

Розрахунок основної заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю обґрунтованого спростування з боку відповідача, з огляду на що позовна вимога про стягнення 42 577 грн. 07 коп. грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою.

Відповідачем не надано суду доказів повної оплати виконаних робіт по ремонту ДТЗ та поставки запасних частин.

Акти виконаних робіт та видаткова накладна на отримання запасних частин підписані зі сторони відповідача без зауважень та претензій, що відповідно до умов договору підтверджує виконання зобов`язань зі сторони виконавця в повному обсязі та належним чином.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем за договором у заявленому розмірі 42 577 грн. 07 коп. належним чином доведений та документально підтверджений, а тому, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 42 577 грн. 07 коп. грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 395 грн. 96 коп. та 5 722 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань по рахунку № SK-1709283 від 14.12.2017 за період з 05.01.2018 по 12.11.2019, по рахунку № SK-1709208 від 02.12.2017 за період з 22.12.2017 по 12.11.2019 та по рахунку № SK-1800191 від 10.01.2018 за період з 31.01.2018 по 12.11.2019 на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України .

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З приводу викладених у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі доводів відповідача, з посиланням на положення ст. 253 Цивільного кодексу України, щодо невірно визначених позивачем строків настання платежів, у зв`язку з чим нарахування 3% річних є неправомірними, колегія суддів вважає зазначити наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що граничним днем оплати за рахунком №SK-1709283 від 14.12.2017 є 05.01.2018, за рахунком № SK-1709208 від 02.12.2017 є 22.12.2017 та за рахунком № SK-1800191 від 10.01.2018 є 31.01.2018.

Дослідивши умови договору судом першої інстанції встановлено, що позивачем невірно визначений строк настання платежу, оскільки ним взято граничний день оплати рахунку - 15-й банківський день тоді, як згідно умов договору оплата виконаних робіт та матеріалів здійснюється замовником не пізніше 15-ти календарних днів з моменту оформлення рахунку.

Банківський день - це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання, а календарний день (календарні дні) - це всі дні календарного року, включаючи усі сім днів тижня, святкові, вихідні та неробочі дні.

У зв`язку з цим позивачем строк настання оплати за рахунками обрахований без урахування вихідних та святкових днів.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки позивачем строк настання оплати за надані послуги обрахований з урахуванням банківських днів (робочих) та з урахуванням ст. 253 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції не погоджується з періодами прострочення визначеними позивачем та судом першої інстанції, зокрема що граничним днем оплати за рахунком №SK-1709283 від 14.12.2017 є 05.01.2018, за рахунком № SK-1709208 від 02.12.2017 є 22.12.2017 та за рахунком № SK-1800191 від 10.01.2018 є 31.01.2018.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що період прострочення по сплаті наданих послуг за рахунком № SK-1709283 від 14.12.2017 починає обчислюватись з 06.01.2018 по 12.11.2019, за рахунком № SK-1709208 від 02.12.2017 - з 23.12.2017 по 12.11.2019, за рахунком № SK-1800191 від 10.01.2018 - з 01.02.2018 по 12.11.2019.

Так, за розрахунками суду апеляційної інстанції розмір 3% річних становить 2 392 грн. 46 коп.

З огляду на викладене, здійснивши перерахунок 3% річних заявлених до стягнення позивачем, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних в розмірі 2 392 грн. 46 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат за заявлений позивачем період по кожному рахунку окремо, встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат становить 6 060 грн. 54 коп., однак при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України), а тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 5 722 грн. 45 коп. підлягає задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі щодо неправомірності здійсненого розрахунку 3% річних, заслуговують на увагу на підставі вищевикладеного, а тому остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення без скасування по суті правильного рішення, в частині розміру 3% річних, що підлягає стягненню за розрахунком здійсненим судом апеляційної інстанції у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240,269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19 змінити в частині розміру 3 % річних та судового збору, що підлягають стягненню, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (07534, Київська область, Баришівський район, село Садове, код ЄДРПОУ 41434761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (08004, Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 37, код ЄДРПОУ 30107866) 50 691 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 98 коп., з яких: основний борг на суму 42 577 (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 07 грн, 3% річних у сумі 2 392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) грн 46 коп., інфляційні втрати у сумі 5 722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн 45 коп. а також судовий збір у сумі 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн 87 коп.

В решті вимог в позові відмовити .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (08004, Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 37, код ЄДРПОУ 30107866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (07534, Київська область, Баришівський район, село Садове, код ЄДРПОУ 41434761) 4 (чотири) грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2883/19.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №911/2883/19 повернути до Господарського суду Київської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.05.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова