Рішення

від 19.05.2020 по справі 904/944/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020м. ДніпроСправа № 904/944/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 6 399, 30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 399, 30 грн., з яких 5 396, 07 грн. - основний борг, 840, 27 грн. - 15 відсотків річних, 162, 96 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору № КОМ 87-30/15 від 19.10.2018 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.03.2020 року від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у відзиві на позов проти позивних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтвердив не виконання договірних зобов`язань Відповідачем, а також наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем в розмірі 5 396,07 грн.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року між Позивачем (Комісіонер) та Відповідачем (Комітентом) укладено договір №КОМ 87-30/15 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору відповідно до умов Договору Комісіонер (Позивач) зобов`язується за дорученням Комітента (Відповідача), за винагороду, від свого імені, але за рахунок Комітента організувати придбання Комітентом в Е100 Baltia OU, Nordic Sales OU, E100 Polska Sp. z o.o., E100 International Trade sp. z o.o., UAB "Europiniu korteliu servisas", SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU Товарів та Послуг в мережі станцій Системи Е100, з використанням Карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів Комітента за межами митної території України. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає договори з учасниками Системи Е100 на придбання Комітентом Товарів та/або Послуг в Мережі станцій за межами митної території України.

Відповідно до п. 1.3. Договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок Комітента організувати придбання Комітентом в Системі Е100 WEB-послуги. Також, у рамках цього Договору Комісіонер має право надавати Комітенту WEB-послуги самостійно.

Найменування, кількість, асортимент бажаних для отримання Комітентом Товарів та/або послуг визначаються у Мережі станцій усною заявкою Комітента. (Пред`явника картки). (п. 2.3 Договору).

Умовами п. 2.8. Договору сторони погодили, що по завершенню розрахункового періоду, Комісіонер відправляє на електронну адресу Комітента вказану в даному договорі наступні документи: специфікацію; звіт комісіонера; видаткову накладну; акт прийому-передачі товарів; акт надання послуг та рахунки на оплату з деталізованими розшифруваннями, та при наявності додаткові документи, що підтверджують понесені Комісіонером видатки для забезпечення отримання Комітентом товарів та/або послуг. Аналогічний обов`язок Комісіонера закріплено п. 4.1.3 Договору.

По закінчення календарного місця Комісіонер відправляє Комітенту оригінали документів вказаних в ч. 1 цього пункту (за винятком використання електронного документообігу).

Сторони можуть вести документообіг первинних облікових документів за даним договором, в тому числі звітів комісіонера, рахунків на оплату, актів надання послуг, видаткових накладних, актів прийому-передачі товарів, актів прийому-передачі послуг, специфікацій (додатків), актів звірки взаєморозрахунків та інших первинних облікових документів, що фіксують здійснення господарської операції за даним Договором, та застосовуються у бухгалтерському обліку в електронній формі.

Первинні облікові документи, складені в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи та електронний документообіг, визнаються сторонами як оригінали. На вимогу однієї із сторін первинні облікові документи можуть бути складені та підписані в паперовій формі.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що оплата вартості Товарів та/або послуг, WEB-послуг отриманих Комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат Комісіонера, пов`язаних з виконанням цього Договору здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі Комісіонером рахунку на оплату.

Розрахунковий період - проміжок часу, протягом якого Комітент здійснює Угоди з використання карток, а Комісіонер, веде облік цих угод. Даним договором встановлюється 2 розрахункових періоди: перший - з 1 числа по 15 число поточного місяця, та другий - з 16 числа по останній день поточного місяця. (абз. 14 преамбули Договору).

На виконання умов Договору Позивач за дорученням Відповідача організував придбання товарів та послуг на загальну суму 5 396, 07 грн., що підтверджується: звітом комісіонера № 4411 від 30.11.2018 року на суму 3611,90 грн., актом наданих послуг № 2837 від 30.11.2018 року на суму 3363,07, актом наданих послуг № 3569 від 30.11.2018 року на суму 248,83 грн., актом наданих послуг № 4411 від 30.11.2018 року на суму 16,82 грн., специфікацією від 01.11.2018 року до Договору на суму 3611,90 грн., актом звірки за листопад 2018 року, звітом комісіонера від 31.12.2018 року № 8402 на суму 1789,05 грн., актом наданих послуг № 7078 від 31.12.2018 року на суму 1659,06 грн., актом наданих послуг № 7698 від 31.12.2018 року на суму 99,99 грн., актом наданих послуг № 8402 від 31.12.2018 року на суму 8,30 грн., специфікацією від 01.12.2018 до Договору, актом звірки за грудень 2018 року (а.с.а.с. 18-63).

Документи, які підтверджують виконання Комісіонером умов договору, були підписані Позивачем з використанням електронного цифрового підпису і печатки та направлені на електронну адресу Відповідача ekaterina.moiseenko2105@gmail.com , яка зазначена в розділі 10 Договору (Реквізити сторін).

Відповідно до п. 4.3.8. Договору, Комітент зобов`язаний підписувати та повертати документи вказані в п. 4.1.3. цього Договору Комісіонеру протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від Комісіонера.

Пунктом 4.3.9. установлено, якщо після спливу терміну вказаного в п. 4.3.8. Комітент не поверне оригінали документів вказані в п. 4.1.3. та не висуне письмові заперечення щодо даних, та не надасть докази некоректності вказаних документів, документи вважаються вірними, прийнятими Комітентом та Комітент згідний із вказаною в них інформацією (кількістю, вартістю отриманих товарів та/або послуг).

Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 28.05.2019 року з вимогою сплатити борг (а.с. 64-70) на яку останній відповіді не надав.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1022 Цивільного кодексу України передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з оплати рахунків у встановлені Договором строки, відповідач зобов`язується оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних, від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем в який повинна була надійти оплата.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 15% річних у розмірі 840 грн. 27коп. за період прострочення з 16.01.2019 року по 29.01.2020 року та інфляційні втрати в розмірі 162,096 грн. за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року.

За результатами здійсненої перевірки складених позивачем розрахунків відсотків річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що їх проведено арифметично правильно.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми розмірі 6 399, 30 грн., з яких: 5 396, 07 грн. - основний борг, 840, 27 грн. - 15% річних, 162, 96 грн. - інфляційні втрати.

Доводи Відповідача з посиланням на відсутність доказів існування домовленості сторін щодо використання в документообігу електронного сервісу Вчасно , судом до уваги не приймаються, адже незалежно від використаного електронного сервісу, направлення передбачених договором документів було здійснено на електронну адресу Відповідача, яка визначена в умовах договору, що відповідає приписам даного правочину.

Стосовно доводів Відповідача щодо продажу у 2017 році належного йому автомобіля, який використовувався під час виконання умов спірного договору в 2018 році, слід зауважити, що наданий в підтвердження вказаних доводів договір купівлі-продажу від 08.11.2017 року, містить умови щодо переходу права власності на транспортний засіб із моменту складання акта приймання-передачі, який суду не представлено.

Решта доводів Відповідача, зокрема, щодо існування між ФОП Кукуруза К.В. та ТОВ Е 100 УА іншого договору з аналогічним номером, судом до уваги не приймаються як такі, що очевидно не відносяться до предмету спору.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення" (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 9, корп.2, оф. 2-301, код ЄДРПОУ 42493917) 5 396, 07 грн. основного боргу, 840, 27 грн. 15% річних, 162, 96 грн. інфляційних втрат, 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повне рішення складено 19.05.2020

Суддя О.В. Ліпинський