Ухвала від 12.05.2020 по справі 908/3292/19

номер провадження справи 12/152/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2020 Справа № 908/3292/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за вих. № 28-23/8360 від 17.04.2020 на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/3292/19

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8)

про стягнення 189 936,13 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - не з`явився

від Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі боржник) звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою за вих. № 28-23/8360 від 17.04.2020 на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які полягають у відкритті виконавчого провадження № 61719954 та стягнення виконавчого збору, неправомірними;

- визнати недійсною постанову від 03.04.2020 ВП № 61719954 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2020 вищевказану скаргу у справі № 908/3292/19 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2020 прийнято скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за вих. № 28-23/8360 від 17.04.2020 на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/3292/19 до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 12.05.2020 о 15:00.

05.05.2020 на адресу суду від Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист № 15603 від 23.04.2020 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 61719954 від 23.04.2020.

06.05.2020 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява за вих. № 28-23/9278 від 04.05.2020 в порядку ст. 231 ГПК України, в якій останнє просить закрити провадження у справі № 908/3292/19 за скаргою ВП ЗАЕС до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій державного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 61719954 та стягнення виконавчого збору, неправомірними. Вказане клопотання мотивовано тим, що після звернення Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 61719954 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження 29.04.2020 була отримана постанова Енергодарського МВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 23.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61719954. Вказує, що відповідно до описової частини вказаної постанови, вимоги виконавчого документа виконані до відкриття виконавчого документа, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №4734 від 23.03.2020 на суму 2102,00 грн. Зазначає, що таким чином виконавче провадження №61719954, що є предметом розгляду за скаргою ВП ЗАЕС, з примусового виконання наказу господарського суду від 16.03.2020 у справі №908/3292/19, а також, про стягнення виконавчого збору в розмірі 210,20 грн., закінчено. Вважає, що у даній справі за зверненням Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" зі скаргою №28-23/8360 від 17.04.2020 відсутній предмет спору.

В судове засідання 12.05.2020 представники стягувача, боржника та Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явилися, про час та місце розгляду скарги у справі повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм копії ухвали від 28.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача (Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради), боржника (Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"), Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 закрито провадження у справі № 908/3292/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення 189 936,13 грн. за договором № 16Т-19 від 25.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому відповідно до змісту пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" судовий збір в сумі 2849,04 грн.

На виконання вищевказаної ухвали господарським судом 20.01.2020 був виданий відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/3292/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/3292/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2849,04 грн. скасовано, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Разом з тим суд апеляційної інстанції постановив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн.

В подальшому на виконання вищевказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 господарським судом був виданий відповідний наказ від 16.03.2020 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (далі стягувач) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі № 908/3292/19 на підставі заяви про примусове виконання був пред`явлений на виконання до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який 03.04.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61719954). При цьому відповідно до змісту п. 3 резолютивної частини вказаної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 210,2 грн.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі боржник) з постановою про відкриття виконавчого провадження № 61719954 не погоджується, вважає дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відкриття виконавчого провадження № 61719954 та стягнення виконавчого збору неправомірними, а постанову від 03.04.2020 ВП № 61719954 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору такою що підлягає визнанню недійсною. Боржник у скарзі вказує, що неправомірність дій державного виконавця Енергодарського МВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) полягає у відкритті виконавчого провадження №61719954 з примусового виконання наказу господарського суду від 16.03.2020 у справі № 908/3292/19, оскільки судове рішення було фактично виконане до винесення відповідної постанови, у зв`язку з чим постанова від 03.04.2020 повинна бути визнана недійсною. Зокрема боржник зазначає, що 23.03.2020 платіжним дорученням №4734 на розрахунковий рахунок КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради перерахована сума судового збору в розмірі 2102,00 грн., стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №908/3292/19. Вказує, що 27.03.2020 листом №28-23/6668 Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" повідомив КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про здійснення оплати судового збору, вказаний лист отриманий контрагентом 30.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7150305081792. Боржник зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 908/3292/19 виконана Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" самостійно в повному обсязі шляхом погашення заборгованості, отже у державного виконавця відсутні правові підстави для примусового виконання вказаного судового рішення, в тому числі й стягнення виконавчого збору.

Розглянувши заяву боржника про закриття провадження у справі № 908/3292/19 за скаргою суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено наступне: Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо ), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи . Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі .

Предметом розгляду в даній справі є вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які полягають у відкритті виконавчого провадження № 61719954 та стягненні виконавчого збору, а також вимоги про визнання недійсною постанови від 03.04.2020 ВП № 61719954 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

З матеріалів виконавчого провадження № 61719954 щодо примусового виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020 вбачається, що Енергодарським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова від 23.04.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження . Вказана постанова мотивована тим, що вимоги виконавчого документа виконані до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням № 4734 від 23.03.2020 на суму 2102,00 грн.

Таким чином, виконавче провадження № 61719954 щодо примусового виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020 закінчено.

Однак винесена Енергодарським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020, яка є предметом розгляду поданої боржником скарги не припинила своє існування в процесі розгляду даної справи (вона не скасована, не визнана недійсною), відтак підстави для закриття провадження у скарзі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відсутні.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши викладені у скарзі доводи боржника, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 16.03.2020 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 господарським судом був виданий відповідний наказ про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (далі стягувач) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн.

Докази у справі свідчать, що 23.03.2020 боржник сплатив на користь стягувача судовий збір в сумі 2102,00 грн. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 908/3292/19, що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 4734 від 23.03.2020 (а.с. 143).

В подальшому листом за вих. № 28-23/6668/616 від 27.03.2020 боржник повідомив стягувачу про оплату суми судового збору на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 908/3292/19. Факт надіслання вказаного листа стягувачу підтверджується описом вкладення від 27.03.2020 (номер поштового відправлення 7150305081792) (а.с. 145). Вказаний лист був отриманий стягувачем 30.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 7150305081792) (а.с. 146).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2020 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції боржником була отримана від Енергодарського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 № 61719954 щодо примусового виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020, яка винесена на підставі заяви про примусове виконання.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому боржник звернувся до начальника Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою за вих. № 28-23/8296 від 16.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61719954 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження . У вказаній заяві боржник повідомив виконавця, що 23.03.2020 платіжним дорученням № 4734 на розрахунковий рахунок КП ТВК ЕМР перерахована сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. та просив закінчити виконавче провадження № 61719954 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.04.2020 старшим державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хвостенко Н.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61719954 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження . У вказаній постанові зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням № 4734 від 23.03.2020 року на суму 2102,00 грн. Також зазначено, що згідно із ч. 9 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов`язково пов`язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов`язків здійснювати дії у межах закону.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із п. п. 4, 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З аналізу змісту вищевикладених норм Закону та умов Інструкції вбачається, що станом на момент надходження на примусове виконання виконавчого документа разом із заявою про примусове виконання виконавець перевіряє наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, та у разі їх відсутності не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, обов`язок невідкладно письмово повідомляти виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником приписами ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII покладений саме на сторін виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Втім, докази повідомлення виконавця про повне самостійне виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020 (в тому числі до винесення виконавцем постанови від 03.04.2020) у відповідності до імперативних приписів ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження суду не надані та в матеріалах справи № 908/3292/19 відсутні.

Таким чином, сторони виконавчого провадження (стягувач та боржник) не виконали покладений на них приписами ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII обов`язок щодо невідкладного письмового повідомлення виконавця про повне самостійне виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020.

З матеріалів справи вбачається лише те, що боржник повідомив стягувача про виконання наказу від 16.03.2020 у справі № 908/3292/19 листом № 28-23/6668/616 від 27.03.2020 . При цьому виконавчий документ був виконаний боржником 23.03.2020 згідно платіжного доручення № 4734 від 23.03.2020. А виконавця боржник повідомив про виконання наказу від 16.03.2020 у справі № 908/3292/19 заявою № 28-23/8296 від 16.04.2020 .

Поряд з цим приписами Закону № 1404-VIII обов`язок перевіряти виконання боржником рішення суду на виконавця не покладений, натомість згідно із п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону саме під час здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим згідно із п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Тобто виконавець проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону під час здійснення виконавчого провадження (тобто вже після відкриття виконавчого провадження).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які полягають у відкритті виконавчого провадження № 61719954 та стягненні виконавчого збору, є правомірними, оскільки станом на момент надходження виконавчого документа на примусове виконання виконавець не був обізнаний про повне виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020 боржником, а сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця в порядку приписів ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII про повне виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020 боржником.

Враховуючи неповідомлення сторонами виконавчого провадження виконавця про повне виконання наказу № 908/3292/19 від 16.03.2020 боржником, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 № 61719954 була винесена у відповідності до вимог чинного Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Боржник не довів неправомірність дій державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які полягають у відкритті виконавчого провадження № 61719954, та не довів факт порушення своїх прав діями державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 та наявність підстав для визнання вказаної постанови недійсною.

Щодо оскарження дій виконавця в частині стягнення виконавчого збору слід зазначити, що в постанові про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2020 № 61719954 зазначено, що згідно із ч. 9 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за вих. № 28-23/8360 від 17.04.2020 на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/3292/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за вих. № 28-23/8360 від 17.04.2020 про визнання дій державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які полягають у відкритті виконавчого провадження № 61719954 та стягненні виконавчого збору, неправомірними - відмовити.

2. У задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" за вих. № 28-23/8360 від 17.04.2020 про визнання недійсною постанови від 03.04.2020 ВП № 61719954 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору - відмовити.

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.05.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов