Рішення

від 06.05.2020 по справі 742/3308/19

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/86/20

Єдиний унікальний № 742/3308/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крок-УкрЗалізБуд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білорічицька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди ,-

встановив:

Позивачем подано до суду позов до ТОВ КРОК - УкрЗалізБуд про визнання договорів оренди землі недійсними.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 набув право власності на земельні ділянки площею 4,3152 га та 1,0816 га, які розташовані на території Білорічицької сільської ради Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2008 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виготовлено та видано 11 грудня 2009 року на ім`я позивача державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 729987 площею 4,3152 га, кадастровий номер 7424180300:06:000:0121, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010984800048 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 729988 площею 1,0816 га, кадастровий номер 7424180300:06:000:0455, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010984800049. За життя батько позивача ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 10.11.2004 року земельні ділянки здав в оренду Товариству з обмежено відповідальністю Крок-УкрЗалізБуд строком на 15 років. За життя батько ніяких інших договорів з даним орендатором не підписував. Після отримання державних актів на право власності на земельні ділянки позивач виявив бажання розірвати договір оренди, проте йому повідомили, що підставою для розірвання договору оренди від 10.11.2004 року є тільки закінчення строку дії договору. Але в кінці 2017 року позивач отримав листа від відповідача датованого 07.04.2017 року, яким запропоновано укласти з ТОВ новий договір оренди. Із телефонної розмови між ОСОБА_1 та працівником ТОВ Крок-УкрЗалізБуд стало відомо, що нібито позивач в 2010 році уже уклав з товариством договорів оренди своїх земельних ділянок і саме ці договори йому пропонують переукласти.

Будучи впевненим, що були вчинені неправомірні дії щодо розпорядження належними земельними ділянками позивач звернувся до органів поліції. В ході досудового розслідування слідчим були витребувані оригінали договорів оренди двох належних позивачу земельних ділянок та проведена судово-печеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої підписи від імені позивача на договорах оренди, в актах приймання-передачі земельних ділянок та в актах визначення меж земельних ділянок в натурі виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, а тому позивач і просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно письмової заяви її представника адвоката Святная О.В. просили розгляд справи провести без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник третьої особи - Білорічицької сільської ради в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у відсутності представника територіальної громади, позов визнають.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Конституцією України, ст. 43 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній фізичній особі гарантовано судовий захист їх інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Кожна особа, має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 2 ст. 16 ЦК України) і обраний позивачем.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 729987 та ЯЖ № 729988 від 11.12.2009 року є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 4,3152 га та 1,0816 га, що розташована на території Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10-11).

Згідно копії Договору оренди землі від 10.11.2004 року вбачається, що ОСОБА_2 передав в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю КРОК - УкрЗалізБуд земельні ділянки площею 4,3152 га та 1,0816 га, що розташовані в межах Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського зі сплатою щорічної орендної плати в розмірі 1,5% від грошової вартості землі (579,27), щорічно. Договір зареєстрований у Прилуцькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2004 року за №86 (а.с.12).

Крім того, згідно копії Договорів оренди земельної ділянки № 103 від 24 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 передав в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю КРОК - УкрЗалізБуд земельну ділянку площею 4,3152 га та 1,0816 га, що розташована в межах Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського зі сплатою щорічної орендної плати в розмірі 4% від грошової вартості землі (107,51), щорічно (а.с.17-24).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15 травня 2019 року за №1100-1106/19-24, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки № 103 кадастровий номер 7424180300:06:000:0455 від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець в акті приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 17 грудня 2010 року у графі Орендодавець , в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець в договорі оренди земельної ділянки № 103 кадастровий номер 7424180300:06:000:0121 від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець в акті приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 17 грудня 2010 року у графі Орендодавець в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки № 103 кадастровий номер 7424180300:06:000:0455 від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець в акті приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 17 грудня 2010 року у графі Орендодавець , в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець в договорі оренди земельної ділянки № 103 кадастровий номер 7424180300:06:000:0121 від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець в акті приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 17 грудня 2010 року у графі Орендодавець в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 липня 2010 року у графі Орендодавець виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України Про оренду землі передбачена письмова форма договору оренди землі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто обов`язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, волевиявлення учасника правочину має бути: 1) вільним (формуватися за відсутності тиску на психіку або особистість фізичної особи тощо, в умовах, за яких особа може належним чином оцінити ситуацію, визначити для себе мету правочину, отримати уявлення про його характеристику тощо); 2) таким, що відповідає внутрішній волі (намірам) субєктів правочину. Тому, у разі коли воля суб`єкта правочину формувалася не вільно і (або) не відповідала його волевиявленню, правочин визнається недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Виходячи з аналізу норм законодавства, приймаючи до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи №1100-1106/19-24 від 15.05.2019 р., який є повним та ясним, суд приходить до висновку, що Договори оренди землі № 103 від 24 липня 2010 року позивач не підписував, що свідчить про відсутність його вільного волевиявлення, як орендодавця, при цьому доручень з даного приводу нікому не давав.

Оскільки спірні договори, укладені від імені орендодавця, підписані не позивачем, а іншою особою, тобто спірні договори укладені без волевиявлення позивача, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання договорів оренди землі недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крок-УкрЗалізБуд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білорічицька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди - задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди земельної ділянки № 103 від 24 липня 2010 року кадастровий номер: 7424180300:06:000:0455 та договір оренди земельної ділянки № 103 від 24 липня 2010 року кадастровий номер 7424180300:06:000:0121 укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Крок-УкрЗалізБуд .

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько