Ухвала

від 18.05.2020 по справі 922/2590/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

18.05.2020 Справа № 922/2590/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання прокуратури Харківської області (вх. № 3723) про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 922/2590/17

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до відповідачів :

1) Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Близнюки;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нікольська , с. Миколаївка Друга

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2017 по справі № 922/2590/17 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Заступником прокурора Харківської області на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2017 по справі № 922/2590/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити; судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2017 у справі № 922/2590/17 скасовано та прийнято нове рішення; позов залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), у зв`язку з тим, що господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку заінтересованими особами не оскаржена.

Прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (вх. № 3723), в якому посилаючись на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" та приписи статей 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2590/17, яким повернути прокуратурі Харківської області (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання прокурором позову у даній справі в розмірі 11904,18 грн. згідно платіжного доручення № 1564 від 17.07.2017, та судовий збір за подання прокурором апеляційної скарги у розмірі 13094,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2333 від 13.10.2017.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, але при прийнятті постанови від 30.11.2017 по справі № 922/2590/17 Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення на користь прокуратури судового збору з Державного бюджету України.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи № 922/2590/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокуратури Харківської області, зазначає, що в його прохальній частині заявник фактично просить вирішити питання щодо повернення на користь прокуратури судового збору з Державного бюджету України про справі № 922/2590/17, зокрема сплаченого за подання прокуратурою позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на день подачі клопотання про повернення судового збору) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, зокрема у разі залишення позову без розгляду або закриття (припинення) провадження у справі у вищезазначених випадках, судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства.

Клопотання особи, яка сплатила судовий збір, про повернення судового збору з бюджету, у розумінні частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є виключно правом, а не обов`язком сторони (учасника судового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 30.11.2017 по справі № 922/2590/17, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про залишення позову без розгляду, прокурор не заявляв клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України, а тому відповідне питання колегією суддів не вирішувалося.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що Лозівською місцевою прокуратурою до позовної заяви у справі № 922/2590/17 додано платіжне доручення №1564 від 17.07.2017 про сплату Прокуратурою Харківської області судового збору у розмірі 11904,18 грн.

Згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.07.2017, чинній станом на день подачі позовної заяви у справі № 922/2590/17) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

При цьому відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснює тільки після пред`явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору та проведеної судом перевірки зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно даних відповідного Реєстру підтверджень оплат із Казначейства в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Оскільки судовий збір у розмірі 11904,18 грн. згідно платіжного доручення №1564 від 17.07.2017 був сплачений прокуратурою Харківської області саме на реквізити Господарського суду Харківської області, тому відповідні дані за розрахунковим рахунком Східного апеляційного господарського суду в УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова щодо зарахування судового збору до спеціального фонду за вказаним платіжним документом у суду апеляційної інстанції відсутні. При цьому в матеріалах справи відсутня сформована місцевим господарським судом відповідна Виписка за результатами перевірки платіжного доручення №1564 від 17.07.2017 про зарахування сплаченої за ним суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, слід зазначити, що у графі "Призначення платежу" платіжного документу №1564 від 17.07.2017 не вказано номеру справи, по якій здійснена сплата судового збору, а суд апеляційної інстанції не має технічної можливості перевірити у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" чи були зареєстровані інші позови прокуратури із зазначеним судовим збором.

Враховуючи те, що судовий збір згідно платіжного доручення №1564 від 17.07.2017 в сумі 11904,18 грн. був сплачений саме на реквізити Господарського суду Харківської області, відповідна Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України в матеріалах справи не міститься, а у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість перевірки інформації щодо зарахування цих коштів на момент подачі позовної заяви до спеціального фонду Державного бюджету України та знаходження цих коштів у Державному бюджеті станом і на теперішній час, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в частині повернення прокуратурі Харківської області з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 11904,18 грн. згідно платіжного доручення №1564 від 17.07.2017 за подання позовної заяви у справі № 922/2590/17.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права у загальному порядку звернутися саме до Господарського суду Харківської області із відповідною заявою для вирішення питання щодо можливості повернення прокуратурі Харківської області судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1564 від 17.07.2017 в сумі 11904,18 грн. за подання позовної заяви по справі № 922/2590/17.

Поряд з цим колегія суддів зазначає про безпідставність вимог заявника в частині повернення судового збору з бюджету у розмірі 13094,60 грн за подання апеляційної скарги, сплаченого прокуратурою Харківської області згідно платіжного доручення № 2333 від 13.10.2017

У частині першій статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на день подачі клопотання про повернення судового збору) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що за результатами апеляційного розгляду у справі №922/2590/17 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково лише з підстав необхідності скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, а не залишено без розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для повернення прокуратурі Харківської області судового збору з бюджету у розмірі 13094,60 грн за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 2333 від 13.10.2017.

З урахуванням положень статей 7 та 9 Закону України "Про судовий збір" (у відповідних редакціях) колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури (вх. № 234 від 17.02.2020) про повернення на користь прокуратури Харківської області судового збору з Державного бюджету України, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 922/2590/17.

Керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокуратури Харківської області (вх. № 3723) про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 922/2590/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян