Ухвала

від 19.05.2020 по справі 922/2295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2020 р.Справа № 922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця, пов`язані з описом та арештом майна (за вх. № 9446 від 22.04.2020)

у справі № 922/2295/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", місто Київ до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

стягувача (ПАТ "ПроКредит Банк) - адвокат ОСОБА_9 довіреність б/н від 23.09.2019;

скаржника / боржника (ФОП Кундіус С.О.) - не з`явився;

боржника (Кундіус Н.О.) - не з`явився;

приватний виконавець - Близнюков Ю.В. посвідчення № 0007 від 30.05.2017;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2295/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 971 740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30 вересня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/2295/18 (суддя Добреля Н.С.), яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019, в задоволені позову відмовлено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 775 944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24 785,86 грн. відсотків, 2 763,54 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 19 386,61 грн. пені та 12 343,21 грн. судового збору. В частині стягнення 107 929,80 грн. (4140 дол. США) у позові відмовлено. В іншій частині позову у сумі 41 712,00 грн. (1600 дол. США) провадження у справі закрито.

22 квітня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця, пов`язані з описом та арештом майна (за вх. № 9446 від 22.04.2020) згідно якої боржник просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича пов`язані з описом та арештом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 626,3 кв.м;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 60530304, згідно якої описано та арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 626,3 кв.м;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення прав ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню № 60530304 про зняття арешту з нерухомого майна ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни.

Розпорядженням від 22.04.2020 за № 208/2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги; обґрунтування: відпустка судді Добрелі Н.С. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року, для розгляду скарги у справі № 922/2295/18 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2020 року скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на дії приватного виконавця залишено без руху; встановлено скаржнику строк та визначено спосіб усунення недоліків скарги (заяви). На виконання вказаної ухвали представником Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни 04 травня 2020 року подано до суду заяву про усунення недоліків скарги (вх. № 10151).

Ухвалою суду від 12.05.2020 скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, пов`язані з описом та арештом майна у справі № 922/2295/18 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2020 року.

Представник стягувача, який брав участь в судовому засіданні 19.05.2020, проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити повністю.

Приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович в судовому засіданні 19.05.2020 зазначив, що ним винесено нову постанову про опис та арешт майна боржника, якою було усунуто недоліки оскаржуваної постанови від 31 березня 2020 року, а відтак, предмет спору відсутній.

Боржники - Фізична особи-підприємця Кундіус С.О. та ОСОБА_1 в судове засідання 19.05.2020 своїх повноважних представників не направили. Водночас враховуючи те, що процесуальним законом визначено присічний (десятиденний) строк розгляду скарги, а неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни за відсутності представників заявника та солідарного боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а також надані представниками сторін докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться наказ № 922/2295/18, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредит Банк 775 944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24 785,86 грн. відсотків, 2 763,54 грн. відсотки за неправомірне користування кредитом, 19 386,61 грн. пені та 12 343,21 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця від 07.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60530304 за вказаним виконавчим документом.

07 листопада 2019 року приватним виконавцем було направлено до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР про надання інформації щодо права власності на об`єкти нерухомого майна з копіями технічної документації, що зареєстровані за боржником Кундіус Світланою Олександрівною за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 53а, 55, 56а, 57а, 57-:-62).

10 грудня 2019 року на вищезазначену вимогу приватного виконавця, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР було надано відповідь із копіями поверхового плану та експлікацій на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

21 лютого 2020 року приватним виконавцем було направлено адресу боржника вимогу про необхідність з`явитись до приватного виконавця 28.02.2020 року для з`ясування дати проведення виконавчих дій.

28 лютого 2020 року приватним виконавцем було складено акт про те, що боржник не прибув у призначений час для узгодження часу для проведення виконавчих дій.

17 березня 2020 року приватним виконавцем було складено акт про те, що боржник не надав виконавцю допуск до приміщень для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 53а, 55, 56а, 57а, 57-:-62).

31 березня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою АДРЕСА_2.

Крім того вищезазначеною постановою було призначено відповідального зберігача майна ОСОБА_9

Вказану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження.

У поданій до господарського суду Харківської області скарзі на дії приватного виконавця, боржник вказує на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 року не відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження .

Так, скаржник вказує зокрема на те, що в порушення норм частини 5 статті 56 ЗУ Про виконавче провадження , приватним виконавцем при здійсненні опису майна не було зазначено матеріал стін нежитлової будівлі, у зв`язку з чим інформація, зазначена у постанові про об`єкт майна є неповної та неякісною та такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, боржник посилається на те, що через введений на території України карантин та погане самопочуття повідомила приватного виконавця про неможливість прибути у визначений час для проведення виконавчих дій та просила відкласти їх проведення, Проте приватним виконавцем було проігноровано відповідне повідомлення та 17.03.2020 року останнім було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника.

Також, боржник вказує на те, що останній стало відомо про рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.03.2020 року, яким було відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_2 та зокрема зазначено про те, що боржника не було належним чином повідомлено про необхідності бути присутньою та надати доступ до приміщення.

В свою чергу за твердженням боржника, приватним виконавцем в порушення визначених законодавством норм, відповідно до яких кількість понятих при складанні постанови про опис та арешт майна боржника не може бути меншою ніж дві особи, приватним виконавцем зазначено лише одного понятого.

Враховуючи вищенаведене, боржник вважає дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника незаконними, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим постанова приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича підлягає скасуванню.

Приватним виконавцем в свою чергу було подано до суду заяву про закриття провадження за скаргою на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що останнім 22.04.2020 року було винесено нову постанову про опис та арешт майна боржника, якою було усунуто недоліки оскаржуваної постанови від 31 березня 2020 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України Про виконавче провадження опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

При цьому, положеннями статті 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

В такому випадку, виходячи зі змісту статті 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна (ст. 53 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

За змістом пункту 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відтак, системний аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що законодавець дає орієнтований, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку нерухомого майна, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку - є можливість ідентифікації вказаного об`єкту.

В даному випадку постанови про опис та арешт майна боржника містять інформацію про нерухоме майно та її площу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020, не містить передбачених Законом обов`язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: не вказано матеріали стін нежитлового приміщення, яке підлягало опису та арешту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що майно боржника, на яке накладено арешт, належним чином описано не було, що свідчить про порушення приватним виконавцем вимог статті 56 Закону України Про виконавче провадження .

Щодо посилань скаржника не те, що оскаржувана постанова не містить підпису двох понятих, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження , понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника, вказану постанову було підписано двома понятими - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Таким чином, в даному випадку опис та арешт майна було проведено за участю двох понятих та передано майно на відповідальне зберігання ОСОБА_9, що відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження .

Стосовно посилань скаржника на те, що опис та арешт майна боржника був проведений без участі останнього, суд зазначає наступне.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що Законом не передбачено обов`язкове проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису, та проведення виконавцем опису майна боржника за відсутності боржника без доступу до приміщення не є перешкодою для проведення опису.

Також, Закон України Про виконавче провадження не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, тільки загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій. Вказаним правом боржник не скористався.

Стосовно посилань скаржника на те, що виконавець має здійснити першочергове звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника та лише після доведення відсутності відповідних коштів та рухомого майна звернути стягнення на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Посилання скаржника на порушення приватним виконавцем при арешті майна правил черговості його дій, є безпідставним, оскільки така послідовність викладена у розділі 7 Закону України Про виконавче провадження , в якому врегульовано порядок та алгоритм саме звернення стягнення на майно боржника, що має наслідком його реалізацію, тоді як, накладення арешту на таке майно, його опис, є частиною обов`язкових та невідкладних заходів примусового виконання на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи положення Закону України Про виконавче провадження , законодавцем встановлені засади забезпечення прав боржника від неправомірної реалізації їх майна, тобто фактичного відчуження його майна, шляхом оскарження акту оцінки державного виконавця, процедури продажу, тощо.

Тобто, юридичним фактом, що породжує певні правові наслідки для скаржника є конкретне рішення державного виконавця, яке має бути зафіксоване у відповідному акті.

В даному випадку на даний час оцінку відповідного майна не проведено, оцінювача не призначено. Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що фактично на теперішній час жодних заборон у користуванні описаним майном відносно боржника не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що приватним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 року було допущено порушення вимог, визначених частиною 5 статті 56 ЗУ Про виконавче провадження , а саме не зазначено матеріали стін нежитлового приміщення, яке підлягало опису та арешту, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог скарги в частині визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича пов`язані з описом та арештом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 626,3 кв.м та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 60530304, згідно якої описано та арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 626,3 кв.м, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення прав ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню № 60530304 про зняття арешту з нерухомого майна ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни, суд зазначає наступне.

Винесення постанови про знання арешту з майна боржника є правом виконавця, у зв`язку з чим приватний виконавець, зважаючи на вимоги зазначеного Закону, зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень; господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року по справі № 905/3593/15.

Враховуючи вищенаведене та те, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження замість виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення прав ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню № 60530304 про зняття арешту з нерухомого майна ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича у справі № 922/2295/18 задовольнити частково.

Визнати неправоміними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича пов`язані з описом та арештом нерухомого майна 31 березня 2020 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 626,3 кв.м.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 60530304, згідно якої описано та арештовано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 626,3 кв.м.

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення прав ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню № 60530304 про зняття арешту з нерухомого майна ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу підписано 20.05.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/2295/18