Ухвала

від 14.05.2020 по справі 138/2049/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2049/18

Провадження №11-кп/801/550/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про вирішення питання повязаного із виконанням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року (№145/972/16-к) скасування арешту майна та виключення майна зі складу такого, що підлягає конфіскації відмовлено.

Непогодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.0.2020 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання задоволити повністю скасувати арешт земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 площею 0,15 га (к.н.0524555100:01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , скасувати арешт земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 площею 0,11 га (к.н.0524555100:01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , скасувати арешт ноутбуку чорного кольору марки Lenovo G500, модель 20236, що належить ОСОБА_7 .

Виключити з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальній справі № 145\927616 конфіскацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 площею 0,15 га (к.н.0524555100:01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виключити конфіскацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 площею 0,11 га (к.н.0524555100:01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виключити конфіскацію ноутбуку чорного кольору марки Lenovo G500, модель 20236, що належить ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд першоїінстанції взагалі проігнорував п.1ч.2Постанови ПленумуВищого Спеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихта кримінальнихсправ «Про судовупрактику в справах прозняття арешту змайна» від 03.06.2016року №5, всупереч п.1ч.2 ст.372КПК України ненавів жодного мотивування щодопричин відхилення судової практики,що затвердженаПленумом,хоча право ОСОБА_7 підтверджено даними з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 54046906 та № 540444484.

Суд першої інстанції не розібрався, чому заявник залучив до справи Тиврівське відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Судом першої інстанції істотно порушено вимоги ст. 174, ст.539 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Не відповідають висновки суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що нібито адвокат ОСОБА_6 у вищезазначений спосіб фактично просить змінити вирок.

Включення майна ОСОБА_7 до складу конфіскації обумовлено арештом земельної ділянки на досудовому розслідуванні.

Право власності ОСОБА_7 на земельні ділянки, відповідно до ст. 182 ЦК України зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками № 54046906 та № 540444484.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.354 ЦК України, конфіскація майна ОСОБА_7 як спосіб та підстава припинення його права власності на земельні ділянки, не може бути застосована , так як за вироком суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення не вчиняв і санкція щодо нього не застосовується.

Посилання на ухвалу апеляційного суду за скаргою ОСОБА_9 не мають відношення до даного клопотання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив задоволити, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи суд апеляційної інстанції не приймає.

Судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року засуджено ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Судом у резолютивній частині зазначено рішення щодо конфіскації ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236, земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ін НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,11 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ін НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_10 залишено без змін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, скасування арешту майна та виключення з вироку Вінницького міського суду Вінницької області майна зі складу такого, що підлягає конфіскації, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 відповідно до вироку Вінницького міського суду від 01.06.2017 року не є засудженим, а визначене судом для конфіскації майно власністю засудженого ОСОБА_10 не являється.

Відповідно ч. 1ст. 539 КПК України питання,які виникаютьпід часта післявиконання вирокувирішуються судомза клопотанням(поданням)прокурора,засудженого,його захисника,законного представника,органу абоустанови виконанняпокарань,а такожінших осіб,установ абоорганів увипадках,встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків визначений статтею 537 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, перевіривши обставини, зазначені у клопотанні захисника, дійшов вірного висновку, що вказаний у клопотанні предмет судового розгляду не відноситься до повноважень суду першої інстанції в розумінні п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, згідно якого в порядку виконання вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

До питань, визначених п.14 ст. 537 КПК України відносяться зокрема питання скасування заходів щодо забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, виключення з акту опису майна, на яке законом не допускається звернення.

Звертаючись до суду з клопотанням, захисник просив скасувати арешт з земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , ноутбуку, а також виключити з вироку Вінницького міського суду від 01.06.2017 року вказівку щодо конфіскації речових доказів: земельної ділянки площею 0,15 га, земельної ділянки площею 0,11 га, ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo G500», моделі 20236.

Вимоги про виключення з вироку вказівок, щодо конфіскації речових доказів є фактично вимогами про зміну вироку, який набув законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності доказів права власності ОСОБА_7 на земельні ділянки не є підставою для скасування ухвали суду.

Той факт, що згідно з довідками з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 54046906 та № 540444484 земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 належали ОСОБА_7 був відомий на час постановлення судом вироку від 01.06.2017 року, оскільки під час досудового розслідування на них не було накладено арешт, про що зазначав захисник у апеляційній скарзі.

Відповідно, суд, приймаючи рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 щодо речових доказів, керувався ст. 100 КПК України, що прийнято до уваги при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 .

Під час апеляційного, касаційного перегляду вироку Вінницького міського суду від 01.06.2017 року законність та обгрунтованість рішення, щодо земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , ноутбуку не оспорювались.

Висновки суду, що захисник просить фактично змінити вирок суду відповідають дійсності, оскільки в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які скасовують, змінюють суть судового рішення, погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.

Таким чином, питання, що стосуються суті вироку та тягнуть за собою його зміну не вирішуються судом першої інстанції в порядку ст. 539 КПК України.

Твердження захисника щодо недотримання вимог ст. 372 КПК України, ігнорування розяснень постанови Пленуму Верховного Суду « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року є безпідставними.

Діючими положеннями КПК України передбачено, що процесуальними повноваженнями щодо зміни вироку суду першої інстанції наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, процесуальний порядок якого закріплений в розділі V Главах 31 та 32 КПК України відповідно.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що суд в порядку виконання вироку не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, оскільки при ухваленні вироку Вінницьким міським судом Вінницької області 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_10 , було вирішено питання в частині долі речових доказів, зокрема конфіскації земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_7 та ноутбуку марки Lenovo G500, модель 20236, тому суд не може по іншому вирішувати долю цих речових доказів в порядку виконання вироку.

Те, що суд, мотивуючи своє рішення, посилався на наявність рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_9 не є підставою для скасування судового рішення.

Зогляду нате,що, ОСОБА_7 є власником земельнихділянок, він непозбавлений можливостізвернутися досуду впорядку оскарження вирокуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 01.06.2017року вчастині, щостосується йогоінтересів, зокрема проскасування арешту земельнихділянок площею0,15га (к.н.0524555100:01:012:0150), та0,11 га (к.н.0524555100:01:012:0151), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ноутбуку чорного кольору марки Lenovo G500, модель 20236 та виключення з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальній справі № 145/972/16 конфіскацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 площею 0,15 га (к.н.0524555100:01:012:0150), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виключити конфіскацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 площею 0,11 га (к.н.0524555100:01:012:0151), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виключити конфіскацію ноутбуку чорного кольору марки Lenovo G500, модель 20236, що належить як зазначає захисник ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна та виключення майна зі складу такого, що підлягає конфіскації залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4