Ухвала від 21.05.2020 по справі 910/1212/19

УХВАЛА

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1212/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020

у справі № 910/1212/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України 13.04.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/1212/19, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 910/1212/19.

Акціонерне товариство Полтаваобленерго 23.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подали до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/1212/19 в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду по справі, а в частині зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції правильно застосував норми права. Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та у відповідності з усталеною практикою Верховного Суду (справи №№ 910/9883/17, 910/9394/17, 922/4110/16, 910/15594/18, 910/702/17, 910/701/17, 923/628/17, 922/2894/17, 910/15741/17) та Європейського суду з прав людини, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Дослідивши касаційну скаргу з доданими до неї документами, матеріали справи та заперечення проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, якою, зокрема, клопотання Акціонерного товариства Полтаваобленерго про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №910/1212/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винесено на розгляд експертизи наступне питання: "1. Чи підтверджується документально наявність в Акціонерного товариства Полтаваобленерго (ідентифікаційний код юридичної особи 00131819) доходу за 2017 рік від реалізації продукції, а саме передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії незалежних постачальників електроенергії? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?". У розпорядження експерта надіслано справу №910/1212/19 для проведення експертизу за наявними в матеріалах справи документами . Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1212/19 до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Антимонопольний комітет України звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не узгоджується з практикою Верховного Суду, викладених у постановах від 26.09.2018 у справі №910/9971/17, від 06.06.2018 у справі №910/12006/17, від 17.06.2018 у справі №910/4071/17, від 22.07.2018 у справі №916/342/17, від 08.07.2018 у справі №910/14672/17, від 08.07.2018 у справі №910/14672/17, від 06.07.2018 у справі №904/5434/16, від 24.04.2018 у справі №939/417/19, у яких зазначено, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення експертизи, які є одноактними (одночасними) діями суду, для встановлення правомірності зупинення провадження у справі необхідно дослідити правомірність підстави для зупинення провадження у справі.

З аналізу доводів наведених у змісті касаційної скарги, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 як в частині призначення економічної експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, у поданій касаційній скарзі Антимонопольний комітет України зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно призначив судову експертизу у справі, оскільки не дослідив наявність дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення. Що в кінцевому результаті, на думку скаржника, призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/1212/19 у частині призначення судової експертизи , оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

А тому в цій частині слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/1212/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/1212/19 в частині зупинення провадження у справі, Касаційний господарський суд відзначає таке.

Відповідно до частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

А тому зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів також звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, де зазначено, що з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Враховуючи вищевикладене та те, що у справі зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Слід також відзначити, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №910/9971/17, на яку серед інших аналогічних справ посилається скаржник, скасовано ухвалу про призначення експертизи у галузі права, водночас Верховний Суд відзначив, що не здійснює відступ від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.05.2018 у справі №922/4110/16, де зазначено, що ухвала суду про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на це посилання скаржника на практику Верховного Суду як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу, враховуючи також і період їх прийняття (з квітня 2018 року по вересень 2018 року), що є більш раніше за дату прийняття постанови Верховного Суду у справі №910/9883/17 (грудень 2018 року), якою з метою єдності судової практики викладено правовий висновок щодо застосування положень статті 228 ГПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Вислови законний та згідно з процедурою, встановленою законом зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі Steel and others v. The United Kingdom).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищенаведеного та заперечень проти відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 в частині зупинення апеляційного провадження у справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/1212/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос