Ухвала

від 20.05.2020 по справі 160/9142/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9142/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/9142/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/9142/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги. Надано скаржнику строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року скаржник надіслав заяву, в якій просить продовжити наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк дії карантину, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2 (зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), якою з 12 березня на всій території України установлено карантин через спалах у світі коронавірусу та на п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Колегія суддів вважає, що судом надано достатньо часу для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Продовження Дніпровській митниці Держмитслужби строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без об`єктивних на те причин, фактично буде наданням їй привілеїв в ході адміністративного процесу, чим буде порушено право позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу не вказала інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/9142/19, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційноїскарги.

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/9142/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Ухвала набирає законної сили 20 травня 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш