Постанова

від 20.05.2020 по справі 160/9142/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9142/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/9142/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості від 06.09.2019 року № UA10000/2019/200191/2. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

09 січня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про вирішення питання про судові витрати , а саме: витрати на залучення перекладача у розмірі 324,00 грн.

23 січня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення перекладача у розмірі 324,00грн.

Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що Дніпропетровська митниця ДФС була позбавлена права надати свої заперечення проти зазначеного позивачем розміру витрат на оплату із залучення перекладача, оскільки заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі про стягнення з митниці на користь позивача понесених останнім судових витрат на залучення перекладача у сумі 324, 00 грн. разом із додатками до митного органу не направлено, а ухвалу від 14.01.2020 разом із супровідним листом отримала 23.01.2020 у день слухання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач направив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в поясненнях від 03.12.2019 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 160/9142/19, які були понесені нею щодо залучення перекладача, а також додав до свого клопотання докази на підтвердження понесення цих витрат, однак, при ухваленні судового рішення від 11 грудня 2019р. це питання вирішено не було, що у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір понесених позивачем витрат в сумі 324,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами (рахунок №Д-939 від 22.11.2019 за надану послугу перекладача з перекладу товаросупровідних та/чи інших документів обсягом не більше 0,05 авт. арк., акт приймання - передачі наданих послуг від 25.11.2019 року № Д-939 та платіжний документ від 25.11.2019 року про оплату зазначених послуг з перекладу на суму 324,00 грн.).

Вказані послуги з перекладу документів були надані Дніпропетровською торгово - промисловою палатою, код ЄДРПОУ 02944828, а саме: начальником відділу іноземних перекладів Дніпропетровської торгово-промислової палати Безкоровайним С.Г., яким засвідчено переклад наданих суду документів.

Судом першої інстанції правильно вказано, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними перекладачем роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих перекладачем послуг.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно ухвалено додаткове судове рішення в тому самому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9142/19 та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на залучення перекладача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС витрат на залучення перекладача у розмірі 324,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань останньої.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в адміністративній справі №160/9142/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 21 травня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш