Ухвала

від 20.05.2020 по справі 755/18473/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/18473/16-к

Провадження №: 1-кс/755/1509/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №12015100020013047 від 29.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.03.2020 року.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 клопотав про задоволення скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачаєтьсяз матеріалівскарги,що упровадженні Дніпровськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв містіКиєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020013047 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

11.03.2020року доДніпровського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вмісті Києві подано клопотання про встановлення місцезнаходження речового доказу у кримінальному провадженні автомобіля марки «Lexus», модель LX 570, номер шасі НОМЕР_1 , провести його огляд у порядку ст.237 КПК України, провести незалежне експертне дослідження, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, яке було отримано уповноваженою особою вх.№П-1265 від 11.03.2020 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 вх.№П-1265 від 11.03.2020 року до цього часу не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12015100020013047 від 29.08.2015 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 вх.№П-1265 від 11.03.2020 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя