Ухвала

від 21.05.2020 по справі 761/6286/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/6286/16-ц головуючий у І інстанції: Юзькова О.Л.

провадження 22-ц/824/8556/2020 доповідач: Сліпченко О.І.

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник ТОВ Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест 23 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомившись із матеріалами справи надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, посилаючись на пропуск строку на апеляційне оскарження позивачем та відсутністю підтверджень повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Наконечним В.В.

Апеляційний суд зауважує, що доводи представника відповідача в частині пропуску строків на апеляційне оскарження позивачем не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України строк на оскарження для ТОВ Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест підлягає поновленню, з огляду на те, що копію повного тексту рішення останнім було отримано 27 березня 2020 року, крім того в єдиному державному реєстрі судових рішень текст рішення було оприлюднено 24 березня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено на адресу суду 23 квітня 2020 року в межах тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Водночас, представником відповідача поставлено під сумнів довіреність видана ТОВ Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест адвокату Наконечному В.В., із посиланням на те, що довіреність датована 21 квітня 2020 року, підписана директором - Сквитіним Ю.В., однак останній на вказану дату директором ТОВ Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест не являвся.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, адвокату Наконечному В.В. необхідно надати до апеляційного суду документи, які б надали можливість з`ясувати правомірність діяльності Наконечного В.В. в якості представника ТОВ Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест .

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Житломаркет-Інвест на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко