Ухвала

від 21.05.2020 по справі 953/20076/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20076/19

н/п 2/953/700/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Континенталь , ПрАТ СК Перша , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути на його користь з ПрАТ СК Перша страхове відшкодування в рамках ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи - 99 000,00 грн. Стягнути на користь з ПОГ Континенталь різницю між страховою виплатою та нанесеною матеріальною шкодою - 39 665,00 грн. Стягнути з ПОГ Континенталь - розмір франшизи 1000,00 грн. Стягнути з ПОГ Континенталь - сплату за проведення автотоварознавчого дослідження 2 500,00 грн. Стягнути з ПОГ Континенталь - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1396,65 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Лях М.Ю.

Представник позивач - адвокат Самардіна А.О. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила задовольнити подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, судове засідання просила проводити за її відсутності. На розгляд експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертнз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій ОСОБА_2 водій FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 водія FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 водія FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Представник відповідача ПрАТ СК Перша в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідача ПОГ Континенталь та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, дотримання розумних строків судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у цивільній справі судової автотехнічної експертизи. За результатами перевірки наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд вважає наявність обставин, визначених положеннями ч.1 статті 103 ЦПК України для призначення експертизи у цивільній справі через наявність обумовлених обов`язкових процесуальних умов.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертнз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мав водій ОСОБА_2 водій FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 водія FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 водія FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 953/20076/19, 2/953/700/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -