Ухвала

від 01.10.2020 по справі 953/20076/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20076/19

н/п 2/953/700/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Континенталь , ПрАТ СК Перша , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути на його користь з ПрАТ СК Перша страхове відшкодування в рамках ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи - 99 000,00 грн. Стягнути на користь з ПОГ Континенталь різницю між страховою виплатою та нанесеною матеріальною шкодою - 39 665,00 грн. Стягнути з ПОГ Континенталь - розмір франшизи 1000,00 грн. Стягнути з ПОГ Континенталь - сплату за проведення автотоварознавчого дослідження 2 500,00 грн. Стягнути з ПОГ Континенталь - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1396,65 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року за клопотанням представника позивача у цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертнз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року провадження у справі поновлено у зв`язку із необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2020 року витребувано з Ленінського районного суду міста Харкова копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №642/2877/19.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача - адвокат Самардіна А.О. через електронну пошту суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, справу просила направити до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

22.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова на виконання ухвали про витребування від 13.08.2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №642/2877/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, представником позивача надано копію квитанції за проведення експертизи у розмірі 8 172,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, дотримання розумних строків судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, суд приходить до висновку про можливість направлення матеріалів цивільної справи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертнз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мав водій ОСОБА_2 водій FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 водія FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 водія FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 953/20076/19, н/п 2/953/700/20.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -