Рішення

від 22.05.2020 по справі 560/1914/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1914/19

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.08.2018 №№0163921307, 0163971307.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд, ухвалою від 27.06.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.09.2019 залучено до участі у справі №560/1914/19, в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Ухвалами суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №560/1914/19, призначено справу до судового розгляду, та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

Суд, ухвалою від 31.10.2019, задоволив клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, призначив судово - економічну експертизу у цій справі, та зупинив провадження в справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

06.12.2019 суд поновив провадження в адміністративній справі №560/1914/19.

Ухвалою суду від 10.12.2019 витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні документи:

- документи, які підтверджують дохідну та витратну частини;

- дебіторську та кредиторську заборгованість станом на початок та кінець перевіряємого періоду;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників;

наказ про облікову політику підприємства;

- податкові декларації про майновий стан і доходи з додатками за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), чеки за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- документи, згідно яких здійснювалось транспортування придбаних та реалізованих товарів, довіреності на отримання ТМЦ за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- чеки та прибуткові касові ордера за період з 29.10.2016р. по 31.12.2017р.;

- книги обліку розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., що підтверджують виручку від реалізації підакцизних та інших товарів;

- виписки банку по рахунках ПАТ Укрсоцбанк № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ПАТ Альфа-Банк № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , АТ ВТБ Банк № НОМЕР_6 , АБ Укргазбанк № НОМЕР_7 та ПАТ Укрсоцбанк № НОМЕР_8 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- аналізи рахунків за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. за відповідні звітні періоди: 791 Фінансові результати , 631 Розрахунки з постачальниками та підрядниками , 702 Дохід від реалізації товарів , 703 Доходи від реалізації послуг , 902 Собівартість реалізованих товарів , 903 Собівартість реалізованих послуг , 92 Адміністративні витрати , 93 Витрати на збут , 94 Інші операційні витрати ;

- картки рахунку 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками по ТОВ Галеобуд , ПрАТ Фірма Бакалія , ТОВ Гермес , ТОВ Тедіс Україна , ТОВ Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД , ТОВ Група Компаній Рідна Марка , ТОВ Українська Дистрибуційна компанія за період 2015 р. - 2017 р. Встановлено ФОП ОСОБА_1 строк для надання суду витребуваних доказів у справі до 28 грудня 2019 року.

Суд, ухвалою від 03.01.2020, передав експертові матеріали справи № 560/1914/19 згідно з переліком, та зупинив провадження в справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

20 березня 2020 року суд поновив провадження в адміністративній справі №560/1914/19.

Ухвалою суду від 15.04.2020 витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні документи:

- документи, які підтверджують дохідну та витратну частини;

- бухгалтерські довідки;

- дебіторську та кредиторську заборгованість станом на початок та кінець перевіряємого періоду;

- Наказ про облікову політику підприємства;

- головна книга за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., що підтверджують виручку від реалізації підакцизних та інших товарів;

- оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.: 791 Фінансові результати , 361 Розрахунки з покупцями та замовниками , 631 Розрахунки з постачальниками та підрядниками , 66 Розрахунки з оплати праці , 702 Дохід від реалізації товарів , 703 Доходи від реалізації послуг , 902 Собівартість реалізованих товарів , 903 Собівартість реалізованих послуг , 92 Адміністративні витрати , 93 Витрати на збут , 94 Інші операційні витрати ;

- картки рахунку 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками по ТОВ Галеобуд , ПрАТ Фірма Бакалія , ТОВ Гермес , ТОВ Тедіс Україна , ТОВ Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД , ТОВ Група Компаній Рідна Марка , ТОВ Українська Дистрибуційна компанія за період 2015 р. - 2017 р.;

- інші документи, які стосуються даної справи. Встановлено фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 строк для надання суду витребуваних доказів у справі до 30 квітня 2020 року.

Суд, ухвалою від 27.04.2020, скасував ухвалу про призначення судової експертизи від 31 жовтня 2019 року, та зобов`язав судового експерта ОСОБА_2 повернути судову справу №560/1914/19 до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із карантином. За результатами розгляду вказаного клопотання, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобіганню поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин. Крім того, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офійному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

По даній справі судом не визнавалася обов`язкова участь сторін, а тому враховуючи зазначене, та достатність доказів у справі, суд вбачає за можливе розглянути справу без участі сторін та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні та відзив, в якому вказав, що позивачем для перевірки не надано та перевіркою не виявлено документів, що підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 3367628,69 грн, а саме: у 2015р. - 795063,40грн, 2016р. - 1695818,86 грн, 2017р. - 876746,43 грн та правомірного віднесення їх вартості до складу витрат. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

На підставі ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.77.1 та п. 77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Розділу II Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Розділу IV, ст. 25 Розділу VI Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» , наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про проведення документальної планової виїзної перевірки №1023 від 20 березня 2018 року, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області Кирилюком Вадимом Володимировичем, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області Мамчуром Олександром Леонідовичем відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 24.07.2018 року №1252/22-01-13-07/НА 112353.

Проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення:

- вимоги п.164.1 ст.164, п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, зі змінами і доповненнями фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 614766,43 грн;

- вимоги п. 164.1 ст.164, п. 177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177, пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI із змінами та доповненнями, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 занижено військовий збір в сумі 50514,43 грн.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки (№1252/22-01-13-07/НА 112353 від 24.07.2018 року) подав до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт.

У відповіді на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 24.07.2018 №1252/22-01-13-07/НА 112353, контролюючий орган зазначив, що ГУ ДФС у Хмельницькій області не встановила причин для врахування заперечення та залишає без змін висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 24.07.2018 №1252/22-01-13-07/НА 112353.

На підставі акта №1252/22-01-13-07/НА 112353 від 24.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" №0163921307 від 27.08.2018, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 922149,65 грн (основний платіж - 614766,43 грн, штрафні (фінансові) санкції - 307383,22 грн);

- форми "Р" №0163971307 від 27.08.2018, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму військового збору в розмірі 63143,04 грн (основний платіж - 50514,43 грн, штрафні (фінансові) санкції - 12628,61грн).

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

В силу п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.5. не включаються до складу витрат підприємця:

витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;

витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;

витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;

документально не підтверджені витрати.

П. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період віднесено до складу витрат витрати по придбанню товарів, вартість виконаних робіт, наданих послуг на які відсутні підтверджуючі документи та неоплачені в звітному податковому періоді в сумі 3367628,69 грн, в тому числі за 2015 рік - 795063,40 грн, 2016 рік - 1695818,86 грн, 2017 рік - 876746,43 грн.

Під час проведення перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 під розписку вручено запит №б/н від 11.07.2018 року щодо надання фіскальних звітних чеків за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. Станом на 17.07.2018 року (останній день перевірки) фіскальні звітні чеки за перевіряємий період не надано. Також, під час проведення перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 під розписку вручено запит №б/н від 11.07.2018 року щодо надання залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2015 року та станом на 31.12.2017 року. Станом на 17.07.2018 року (останній день перевірки) залишки товарно - матеріальних цінностей за перевіряємий період позивачем не надано.

Крім того, під час проведення перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 під розписку вручено запит №б/н від 11.07.2018 року про надання документів про заборгованість із контрагентами (дебіторська, кредиторська заборгованість) станом на 01.01.2015 року та станом на 31.12.2017 року. Станом на 17.07.2018 року (останній день перевірки) дебіторську та кредиторську заборгованість за перевіряємий період не надано.

Водночас, в підтвердження витрат, ФОП ОСОБА_1 надано наступні документи (копії):

- оригінали банківських виписок ПАТ УКРСОЦБАНК , МФО 300023, по рахунку № НОМЕР_8 лише за період з 01.01.2015 р. по 28.10.2016 р.;

- копії квитанцій щодо розрахунків за надання послуг із ПП Установочний центр-Максима (ЄДРПОУ 30318426) за 2015 р., 2016 р., 2017 р.;

- копії квитанцій щодо розрахунків за надання послуг із ПП Стражнік (ЄДРПОУ 33087806)за2015 р., 2016р., 2017р.;

- копії квитанцій на витрати за 2017 р.;

- копії квитанцій на витрати з квітня 2016 р. по грудень 2016 р.;

- копії платіжних доручень за 2015 р.;

- копії платіжних доручень за 2016 р.

Інших документів, які б підтверджували дохідну та витратну частини за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. не надано.

Разом із тим, в акті перевірки відповідачем зазначено, що для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано документи, які підтверджують дохідну та витратну частини, а саме:

- виписки банку (платіжні доручення) по рахунках ПАТ "УКРСОЦБАНК" № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПАТ "АЛЬФА-БАНК" № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; АТ "ВТБ БАНК" № НОМЕР_6 ; АБ "УКРГАЗБАНК" № НОМЕР_7 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. та ПАТ "УКРСОЦБАНК" № НОМЕР_8 за період з 29.10.2016 р. по 31.12.2017 р.;

- документи, згідно яких здійснювалось транспортування придбаних та реалізованих товарів, довіреності на отримання ТМЦ за період 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), чеки за період 01.01.2015р. по 31.12.2017 р.;

- результати проведених інвентаризацій;

- книги обліку доходів та витрат за період 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- чеки та прибуткові касові ордера за період з 29.10.2016 р. по 31.12.2017 р.;

- книги обліку розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки за період 01.01.2015р. по 31.12.2017р., що підтверджують виручку від реалізації підакцизних та інших товарів.

Крім того, факт вчинення порушення підтверджується видатковими накладними, актами списання, платіжними дорученнями, банківськими виписками, чеками та прибутковими касовими ордерами за перевіряємий період, які було надані для проведення перевірки та враховані до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів.

Також, підтвердженням даного правопорушення є опис наданих для проведення перевірки документів.

На запит ГУ ДФС у Хмельницькій області від 11.07.2016 р. №б/н щодо надання інших документів для проведення документальної планової перевірки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано.

Відтак, відсутнє документальне підтвердження підстав для включення до складу витрат ТМЦ, вартість виконаних робіт, наданих послуг які безпосередньо не пов`язані з отриманням доходів та відсутнє їх використання та списання в господарській діяльності підприємця.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів (п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України).

В силу п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України).

Відтак, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про не надання позивачем контролюючому органу для перевірки документів, що підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 3367628,69 грн, а саме: у 2015р. - 795063,40грн, 2016р. - 1695818,86 грн, 2017р. - 876746,43 грн та правомірного віднесення їх вартості до складу витрат є обгрунтованим та підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

Крім того судом враховано, що документи, а саме: - документи, які підтверджують дохідну та витратну частини; - бухгалтерські довідки; - дебіторську та кредиторську заборгованість станом на початок та кінець перевіряємого періоду; - Наказ про облікову політику підприємства; - головна книга за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.; - книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.; - книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., що підтверджують виручку від реалізації підакцизних та інших товарів; - оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.: 791 Фінансові результати , 361 Розрахунки з покупцями та замовниками , 631 Розрахунки з постачальниками та підрядниками , 66 Розрахунки з оплати праці , 702 Дохід від реалізації товарів , 703 Доходи від реалізації послуг , 902 Собівартість реалізованих товарів , 903 Собівартість реалізованих послуг , 92 Адміністративні витрати , 93 Витрати на збут , 94 Інші операційні витрати ; - картки рахунку 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками по ТОВ Галеобуд , ПрАТ Фірма Бакалія , ТОВ Гермес , ТОВ Тедіс Україна , ТОВ Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД , ТОВ Група Компаній Рідна Марка , ТОВ Українська Дистрибуційна компанія за період 2015 р. - 2017 р.; - інші документи, які стосуються даної справи, позивачем не надано і на вимогу суду.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи викладене, матеріалами справи дослідженими у ході судового розгляду підтверджено, що висновки акта планової виїзної документальної перевірки є правомірними, відповідають вимогам законодавства, а податкові повідомлення - рішення, що прийняті за результатом перевірки є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України, отже відповідач довів правомірність своїх дій та підтвердив їх належними та допустимими доказами наданими суду в ході розгляду справи, відтак у суду відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.08.2018 №№0163921307, 0163971307 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 травня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта - НОМЕР_9 ) Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер