Ухвала

від 20.05.2020 по справі 754/198/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/364/20

Справа № 754/198/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 , про стягнення заборгованості. Вимогами вказаного позову є: стягнення з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 на користь позивача суми боргу в розмірі 6408,00 грн. за виконані роботи за Актом від 24 січня 2017 року та за Договором від 15 січня 2017 року; стягнення з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 на користь позивача пені в розмірі 650,00 грн. за порушення умов проведення розрахунків за Договором від 15 січня 2017 року; стягнення з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник -16 на користь позивача суми морального збитку, завданого переслідуванням та утиском прав позивача в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, у встановлений суддею строк, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним.

Від Голови правління ЖБК Суднобудівельник-16 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, щодо призначення по справі судової технічної експертизи документу, мотивоване тим, що у ході розгляду справи в судовому засіданні 16.01.2020, під час дослідження письмових доказів, представник відповідача - Богданов В . В . оглянувши наданий позивачем - ОСОБА_1 примірник цивільно - правового договору від 15.01.2017, зазначив, що підпис від імені замовника Голови ЖБК Суднобідівельник -16 - ОСОБА_2, виготовлено, шляхом його копіювання, тобто цей документ особисто не підписано ОСОБА_2., як Головою кооперативу. Таким чином, єдиним способом пересвідчитись у справжності наданого позивачем договору від 15.01.2017 є призначення по справі судової технічної експертизи документів. Крім того, просили визнати поважною несвоєчасне звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки до дослідження доказів не було відомо про обставин, які ставлять під сумнів справжність наданого до суду цивільно - правового договору.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 просив відхилити клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що дане клопотання заявлене поза межами строку визначеного для подання доказів. Крім того, пояснив що в нього наявна лише копія договору від 15.01.2017 року.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів. Щодо заявленого клопотання в попередніх засіданнях пояснив, що підтримує заявлене клопотання, однак зазначив що в ЖБК Суднобудівник -16 відсутній оригінал цивільно-правового договору від 15.01.2017.

Вислухавши думку позивача, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного:

Технічна експертиза документів являє собою дослідження документа, яке проводиться у процесуальній формі та за дорученням органу розслідування або суду, що має за мету визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення видимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувались для виготовлення документа або до внесення до нього змін.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що д ля проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, разом з тим, у сторін по справі відсутній оригінал цивільно - правового договору від 15.01.2017, щодо якого сторона відповідача за первісним позовом просить призначити експертизу, а відтак клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 103, 113, 114, 258, 259-261, 268 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Богданова В.В. про призначення судової технічної експертизи документу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: