Постанова

від 16.06.2021 по справі 754/198/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

справа № 754/198/18

провадження № 22-ц/824/3441/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - Житлово-будівельний кооператив Суднобудівник -16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, ухваленого під головування судді Зотько Т.А. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник -16 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник -16 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2017 року між ним та Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 підписано договір на виконання монтажу та демонтажу світильників мережі освітлення місць загального користування та двох коридорів будинку по АДРЕСА_1 . В січні 2017 року роботи за Договором було виконано якісно та в повному обсязі, про що складено відповідний акт здавання-приймання виконаної роботи від 24.01.2017 року. Відповідно до вищезазначеного Акту за виконану роботу Замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 14250,00 грн.

01.02.2017 року відповідач частково виконав свої зобов`язання за Актом і оплатив позивачу винагороду в розмірі 8500,00 грн. Решта заборгованості за цим Актом в сумі 5750,00 грн. до цього часу не погашена. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення зазначеної заборгованості, попереджав, що в разі непогашення боргу позивач змушений буде звернутись до суду за захистом своїх прав. Разом з тим на ці звернення та на ці вимоги відповідач не відреагував, заборгованість не погасив. Натомість, відповідно до листа Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві №956/06-33 від 26.07.2017 року у позивача виникла заборгованість по начебто переплаті пенсії в сумі 4924,14 грн., яка в свою чергу виникла внаслідок працевлаштування позивача в ЖБК Суднобудівник - 16 з 01.02.2017 року, тобто з дати часткового погашення відповідачем боргу за Актом.

Таким чином, підставою для визнання позивача працевлаштованим в ЖБК Суднобудівник-16 є саме вищезазначений договір від 15.01.2017 року та Акт виконаних робіт, за яким відповідач до цього часу так і не розрахувався, а позивач поніс від цього відповідні збитки у вигляді утримання Пенсійним фондом 20% з його пенсії. На виконання монтажних робіт за Договором відповідач надавав, а позивач виконував доручення відповідача на придбання товарно-матеріальних цінностей. Після виконання таких доручень та придбання товарно-матеріальних цінностей позивач передавав відповідачу відповідні матеріальні звіти. Заборгованість відповідача за такими звітами на поточний час складає 658,00 грн. і зазначену заборгованість відповідач також не погасив.

В зв`язку з неодноразовими зверненнями позивача з приводу зазначених порушень його прав, як виконавця робіт та як члена кооперативу, керівництвом кооперативу здійснюються безпрецедентні заходи по приниженню його честі та гідності. Позивача необґрунтовано позбавлено прав на членство в кооперативі, розповсюджується неправдива інформація про нього з метою дискредитації його як активного члена кооперативу ЖБК Суднобудівник-16 . Зазначений тиск з боку керівництва та Правління кооперативу створює для позивача великі душевні страждання, завдає значних матеріальних і моральних збитків у зв`язку з приниженням його честі та гідності, а також ділової репутації. У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивач просив суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 на його користь суму боргу в розмірі 6408,00 грн. за виконані роботи за Актом від 24.01.2017 року та за Договором від 15.01.2017 року, пеню та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в сумі 1070,00 грн. за порушення умов проведення розрахунків за Договором від 15.01.2017 року та за актом здавання-приймання виконаної роботи, суму морального збитку, завданого переслідуванням, фальсифікацією інформації, незаконним збором та розповсюдженням приватної інформації, приниженням честі і гідності та утиском прав позивача в розмірі 10000,00 грн.

06.03.2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 звернувся до суду із зустрічним позовом, вимогами якого є визнання неукладеним правочину у формі договору укладеного від 15.01.2017 року між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 . Вказані вимоги були обґрунтовані тим, що невключення до договору від 15.01.2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 погодження сторонами кошторису та ціни робіт, які є істотними умовами договору підряду є підставою для визнання такого договору неукладеним. Оскільки,принеукладеннідоговору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 про стягнення заборгованості представник відповідача просив відмовити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи в розмірі 2128,75 грн. та інфляційні втрати та пеню у загальному розмірі 843,07 грн., а всього стягнуто 2971,82 грн.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним - відмовлено .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги та враховано в рахунок сплати заборгованості аванс у розмірі 2500 грн, отриманий позивачем за першим етапом робіт договору про виконання монтажу та демонтажу світильників від 15 січня 2017 року. За спірним етапом робіт виплата авансу не здійснювалась.

Зазначає, що ксерокопії розписок щодо отримання ОСОБА_2 авансу є неналежним доказом та оригіналами наявність таких розписок не підтверджено .

Зазначає, що членами правління кооперативу шляхом публічних виступів поширено неправдиву інформації щодо ОСОБА_1 , внаслідок чого йому заподіяно значних страждань та переживань.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ЖБК Суднобудівник-16 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи у зустрічному позові суд першої інстанції виходив з того, що замовник за договором - ЖБК Суднобудівник-16 , в особі голови правління ОСОБА_3., прийняв виконані ОСОБА_1 роботи, підписавши Акт здавання-приймання виконаної роботи від 24.01.2017 року та не заявив негайно про виявлені недоліки в роботі, у зв`язку із чим він втратив своє право в подальшому посилатися на такі недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2017 року між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 , в особі голови правління ОСОБА_3. було укладено цивільно-правовий договір, предметом якого є виконання монтажу та демонтажу світильників мережі освітлення місць загального користування та двох коридорів будинку по АДРЕСА_1 , у строк з 15.01.2017 року по 25.03.2017 року (а.с.3 т.1).

На підтвердження того, що позивачем були виконані роботи по вищезазначеному договору в повному об`ємі та якісно між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 , в особі голови правління ОСОБА_3., було укладено Акт здавання-приймання виконаної роботи від 24.01.2017 року (а.с.4 т.1).

Згідно вказаного Акту за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 14250,00 грн., прибутковий податок ЄСВ - 2565,00 грн., військовий збір - 213,75 грн., до виплати 11471,25 грн.

На підтвердження того, що позивачем придбавались матеріали для проведення робіт із заміни світильників на нові енергоефективні зі свілодіодними лампами, останнім надано копії товарних, фіскальних чеків та видаткових накладних (а.с.6, 7 - зворот).

Відповідно до копії рішення правління ЖБК Суднобудівник-16 від 24.01.2017 року вирішено надати згоду на виконання робіт з заміни освітлення місць загального користування на енергоефективне з доплатою власних коштів мешканців (а.с.65 т.1).

Відповідно до копії розписки ОСОБА_1 від 01.03.2017 року, останній отримав кошти в розмірі 2500,00 грн. в рахунок авансу за виконані роботи по заміні освітлювальних приладів на світлодіодні в будинку по АДРЕСА_1 (а.с.66 т.1).

Відповідно до копії акту від 27.02.2017 року комісія у складі голови правління та членів правління ЖБК Суднобудівник-16 склали акт про те, що 27.02.2017 року в будинку кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку виконання робіт із заміни електроосвітлення місць загального користування, відповідно до Рішення правління ЖБК суднобуднівни-16 від 24.01.2017 року з метою визначення об`єму виконаних робіт для підписання актів виконаних робіт та закінчення виконання всіх робіт до 31.03.2017 року. Оглянувши всі вісімнадцять поверхів будинку кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 комісія встановила, що заміна освітлення виконана на восьми поверхах, а саме: 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 14-му. На десяти поверхах заміна ощадного освітлення не виконана, а саме: на 1, 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 та 18-му. Деякі мешканці висловлювати незадоволення якістю світильників, відсутністю сертифікації ламп та наполягали встановити їм сертифіковані світильники на поверхах, які залишились незайманими (а.с.73).

Згідно копії Акту здавання-приймання виконаної роботи від 28.02.2017 року, укладеного між головою правління ЖБК Суднобудівник-16 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що останні склали цей акт про те, що роботи згідно з договором про виконання робіт із обслуговування будинку від 08.02.2017 року виконано в повному обсязі, але із зауваженнями, викладеними в акті комісії Кооперативу від 27.02.2017 року. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 8500,00 грн., прибутковий податок - 1530,00 грн., військовий збір - 127,50 грн., до виплати 6842,50 грн. (а.с.74 т.1).

Відповідно до наданої копії вказаного Акту, він не підписаний позивачем - ОСОБА_1 .

З копії платіжної відомості за 2 половину лютого 2017 року, від 07.03.2017 року, виданої ЖБК Суднобудівник-16 , вбачається, що ОСОБА_1 виплачено 6842,50 грн. (а.с.75 т.1).

Відповідно до копії письмового пояснення голови правління ЖБК Суднобудівник-16 ОСОБА_3 від 06.04.2017 року на службову записку від 28.02.2017 року, вбачається, що матеріальний звіт на алюмінієвий профіль буде прийнятий при додачі до нього сертифіката якості та податкових документів продавця товару. Аванси для заміни першого етапу заміни освітлення МЗК будинку по АДРЕСА_1 , отримані на матеріали за розписками складають (2000 грн.+500 грн.+2500 грн.+1000 грн.) = 6000 грн. Вартість матеріалів за отриманими чеками по будинку К-10 складає: (2292,60 грн.+2354 грн.+1497 грн.) = 6143 грн. Різниця по статті матеріали = 143,64 грн. Виконані роботи із заміни освітлення МЗК в будинку К-10 перевірені комісією кооперативу від 27.02.2017 року і складають вісім поверхів (5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, та 14-й ). За виконані роботи виплачено 6842 грн. Щодо якості виконаних робіт, то були зауваження: відсутність сертифікатів якості на світильники; встановлення світильників не в тому місці; незрозумілий спосіб заміни світильників через рік-два. До правління кооперативу надійшло з цієї причини 13 заяв мешканців десяти поверхів будинку К-10 з проханням встановити в їх коридорах стаціонарні сертифікатовані світильники із змінними світлодіодними лампами на 4-5 Вт у погодженому ними місці (а.с.77 т.1).

Згідно копії довідки ЖБК Суднобудівник-16 від 10.08.2017 року, яка видана ОСОБА_1 , вбачається, що останній в лютому 2017 року виконував роботи по Договору цивільно-правового характеру в ЖБК Суднобудівник-16 . Сума договору складала 8500,00 грн. Військовий збір -127,50 грн., податок з доходів фізичних осіб -1530,00 грн. На руки було виплачено - 6842,50 грн. (а.с.88 т.1). При цьому на вказаній довідці міститься примітка ОСОБА_1 , про те, що він вказану довідку отримав, але сума за договором не складає 8500,00 грн., а зовсім інша, у зв`язку з чим він просить у довідку внести виправлення в частині зазначення суми.

Крім того, з копії рішення правління ЖБК Суднобудівник-16 від 11.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від робіт та оформлення документів, пов`язаних з виконанням умов Програми КМДА з енергозбереження в 2017 році, з причини його втручання у виконання робіт без погодження керівництва ЖБК (а.с.140 т.1).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

За вимогами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із дійсним позовом стало не виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаної роботи за Актом від 24.01.2017 року та Договором від 15.01.2017 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено, тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не переглядається

Як вірно встановлено судом першої інстанції цивільно-правовий договір, предметом якого є виконання монтажу та демонтажу світильників мережі освітлення місць загального користування та двох коридорів будинку по АДРЕСА_1 , дійсно був підписаний обома сторонами договору, позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом - Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 , в особі голови правління ОСОБА_3., з чітким переліком видів робіт, які мав виконати позивач як підрядник під час монтажу та демонтажу. При укладанні договору сторони дійшли згоди щодо всіх умов, які є істотними: предмета, умов та строків виконання договору, місця його виконання, розміру і порядку оплати тощо. Після того як позивачем були виконані роботи по вищезазначеному договору, між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом Суднобудівник-16 , в особі голови правління ОСОБА_3. було укладено Акт здавання-приймання виконаної роботи від 24.01.2017 року, який також підписаний обома сторонами договору. Згідно вказаного Акту за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 14250,00 грн., прибутковий податок ЄСВ - 2565,00 грн., військовий збір - 213,75 грн., до виплати 11471,25 грн.

Суд, також дійшов вірного висновку про те, що замовник, ЖБК Суднобудівник-16 , в особі голови правління ОСОБА_3., прийняв виконані роботи, підписавши Акт здавання-приймання виконаної роботи від 24.01.2017 року та не заявив негайно про виявлені недоліки в роботі він втратив своє право в подальшому посилатися на такі недоліки у виконаній роботі.

Суд вірно вважав, що позивач має право на стягнення залишку заборгованості з відповідача згідно умов цивільно-правового договору від 15.01.2017 та копії акту виконаних робіт від 24.01.2017 саме у розмірі 2128,75 грн., з урахуванням часткової оплати за вчасно та якісно виконані роботи з монтажу світильників мережі освітлень за договором від 15.01.2017 року, в сумі 8500,00 грн.

Здійснюючи розрахунок заборгованості суд першої інстанції вірно врахував, що згідно Акту від 24.01.2017 року, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 14250,00 грн., прибутковий податок ЄСВ - 2565,00 грн., військовий збір - 213,75 грн., до виплати 11471,25 грн. - 2500,00 грн. (що позивач отримав від відповідача згідно розписки від 01.02.2017 в рахунок авансу за виконання електромонтажних робіт по заміні освітлювальних приладів на світлодіодні в будинку по АДРЕСА_1 ) - 6842,50 грн. (що були отримані позивачем згідно відомості від 07.03.2017 року) = відповідно залишок недоотриманих коштів становить 2128,75 грн.

Судом також вірно враховано 2500 грн. саме за виконання електромонтажних робіт по заміні освітлювальних приладів на світлодіодні з тих підстав, що дана обставина безпосередньо зазначена позивачем в особисто складеній на ім`я Голови ЖБК Суднобудівник - 16 розписці та не може бути розцінена, як оплата придбаних матеріалів, або ж як аванс, отриманий за будь-яким іншим договором, оскільки доказів цього сторонами суду не надано.

При цьому, судом правильно не взяті до уваги здійснені між сторонами розрахунки за придбані та використані при виконанні вищевказаних робіт матеріали, оскільки зазначене не є предметом спору за даними вимогами.

Враховуючи той факт, що відповідач за первісним позовом не розрахувався перед позивачем у повному обсязі за виконання останнім електромонтажних робіт по заміні освітлювальних приладів на світлодіодні в будинку по АДРЕСА_1 , а відтак колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-16 на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000 гривень у відповідності до ч.1 п.5 ст.611 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральних збитків внаслідок порушення зобов`язань про які заявлено у позові ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральних збитків, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральних збитків. В цій частині ухвалити нове рішення, наступного змісту.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник -16 (код ЄРДПОУ 23697914) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В іншій частині позову про стягнення моральних збитків відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді