Ухвала

від 18.05.2020 по справі 755/5833/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5833/19

Провадження №: 1-кс/755/1680/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року

в с т а н о в и л а :

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на повідомлення слідчого ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року.

Особа, яка подала скаргу, обґрунтовує її вимоги тим, що слідче управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснює досудове розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України,однак змісттакого повідомленняне відповідаєвимогам кримінальногопроцесуального закону,щодо наявностідостатніх доказів.Твердження зазначеніслідчим уповідомлені пропідозру протирічатьоб`єктивній дійсностіта фактичнимобставинам,які встановленіпід часдосудового розслідування,зокрема,і самимслідчим.Також зазначає,що твердженняу повідомленіпро підозруслідчим проте,що у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наприкінці 2017 року виник умисел на розкрадання бюджетних коштів, жодними даними не обґрунтовуються, оскільки на вказаний час зазначені особи не були між собою знайомими та не підтримували жодного спілкування. Також стороною обвинувачення не доведено і твердження про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «Українські бізнес комунікації», оскільки дане товариство перемогло у тендері в електронній системі закупівель «Prozorro», при цьому тендер не скасований та ніким не оскаржений та крім згаданого товариства у ньому взяли участь: ТОВ «Еф Ді Ай Кампані» та ТОВ «Колвей Україна», які не є пов`язані між собою, мають власну історію, відповідні ліцензії, штат працівників, потужності для виконання тендерних вимог. Крім того, протирічать матеріалам кримінального провадження твердження викладені у повідомлені про підозру, що підозрювані домовились, що після перемоги ТОВ «Українські бізнес комунікації» та підписання договору на створення комплексу «Оперативно-диспечерського обслуговування житлового фонду та системи керування контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» до кошторису додатково будуть включені послуги з розробки нібито окремих можливостей/функцій, які б відповідали технічним вимогам до договору, у виді модулів. Так вилучені органом досудового розслідування у КП «ГІОЦ» документи, що стосуються досліджуваного договору, підтверджують, що програмне забезпечення повністю відповідає проектній документації за якою проводився тендерний аукціон, а після заключення договору, жодні зміни до технічних вимог не вносились, а до кошторису наданих послуг нічого не включалось. Також не доведеним є твердження про те, що електронні файли, заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки експертами не було перевірено програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг (Городок)», а інші сторонні файли. Більше того, дане твердження спростовується: висновком комп`ютерно-технічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/9/1 від 27 березня 2020 року, висновком експертного дослідження №19/4 КТ від 16 грудня 2019 року, проведеного ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» та висновком експертного дослідження №19/4 КТ-46 від 11 лютого 2020 року, проведеного ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», а також протоколами допитів експертів. Враховуючи зазначені обставини, особа яка подала скаргу вважає відсутніми достатністьдоказів дляпідозри ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,що свідчитьпро відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому просить скасувати повідомлення про підозру від 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42018110000000355.

Крім того, 17 квітня 2020 року надійшли доповнення до скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018110000000355, у якому особа, яка подала скаргу просить скасувати повідомлення про підозру від 16 грудня 2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42018110000000355 та скасувати повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 10 квітня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42018110000000355.

Захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги у повному обсязі, та навів технічні обґрунтування того, що зазначені у повідомленні про підозру обставини в повному обсязі спростовуються. Більше того, проведені з ініціативи сторони захисту: Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України комп`ютерно-технічна експертиза №19/9/1 від 27 березня 2020 року та ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» експертне дослідження №19/4 КТ-46 від 11 лютого 2020 року, не лише спростовують викладені у повідомлені про підозру обставини, а й підтверджують працездатність програмно-апаратного комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлобудинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового обладнання», виготовленого ТОВ «Українські бізнес комунікації». У зв`язку із чим просить скасувати підозру повідомлену ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з доповненням від 17 квітня 2020 року у повному обсязі та просив скасувати підозру від 16 грудня 2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 10 квітня 2020 року, у зв`язку з відсутністю доказів достатніх для повідомлення про підозру та необґрунтованістю підозри.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та своїх колег у повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисників у повному обсязі та у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не досліджено належним чином та в потрібному обсязі програмне забезпечення виготовлене ТОВ «Українські бізнес комунікації», тому просив скасувати підозру для того, щоб правоохоронні органи продовжили досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування повідомлення по підозру. Проведені органом досудового розслідування експертизи є належними та допустимими, однак для усунення недоліків та протиріч заплановано проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи. У зв`язку із цим, 22 квітня та 04 травня 2020 року стороною обвинувачення направлено запити в ТОВ «ГІОЦ», щодо можливості надання доступу до програмно-апаратного комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлобудинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового обладнання» для проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, та листами від 24 квітня та 05 травня 2020 року КП «ГІОЦ» відмовив у цьому, що позбавляє можливості сторону обвинувачення провести відповідну експертизу. У зв`язку із зазначеними підставами просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників та прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 11 жовтня 2018 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 42018110000000355.

16грудня 2019року слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської області ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даного повідомлення про підозру, зокрема зазначається, що наказом № 9-к від 31 травня 2017 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» з 01 червня 2017 року.

Відповідно до статуту ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютний та інші рахунки у банківських установах, круглі печатки з власним найменуванням, кутовий штамп з власним найменуванням та штампи для діловодства, бланки, знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ним немайнові права, орендувати й відчужувати майно, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді.

Основними напрямами діяльності товариства є: комп`ютерне програмування; діяльність телефонних центрів; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; консультація з питань інформатизації; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

Крім того, Державне комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП «ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року № 357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року № 779.

КП «ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_10 та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».

Так, 06 червня 2017 року КП «ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015:72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59165227 грн 00 к., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.

Станом на 22 березня 2018 року надійшло 3 тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ «Еф Ді Ай Кампані», що за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62 та ТОВ «Колвей Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 46.

28 березня 2018 року об 11 год 51 хв протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП «ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58814736 грн 00 к.

Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_10 , ТОВ «Білінтех Україна» було розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС «ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП «ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_10 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.

Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.

Так, 13 квітня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК 021:2015: 72260000-5. В подальшому до договору № 4342 від 16 квітня 2019 року внесено низку змін.

В тому числі 05 липня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП «ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна».

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_10 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», ОСОБА_11 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП «ГІОЦ» ОСОБА_10 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.

Так, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_10 № 99ес від 06 жовтня 2016 року з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі Програма) в 2016 році визначено КП «ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП «ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_11 .

Згідно наказу Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП «ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.

Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП «ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.

В подальшому, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_10 № 51 від 16 червня 2017 року внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_11 .

Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами було сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28209520 грн 00 к. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.

Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної № 65 від 06 вересня.2018 року, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_6 » та печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

09 серпня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», під час якого ОСОБА_6 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_10 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.

В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_10 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

Так, протоколом № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП «ГІОЦ» на виконання умов п. 1 Календарного плану, що є Додатком № 2 Договору № 4342 від 13 квітня 2018 року прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».

Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06 вересня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_10 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28209520 грн 00 к., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_10 » та печаткою КП «ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.

У подальшому, на підставі платіжного доручення № 111 від 13 вересня 2018 року ГУ ДКСУ у м. Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, з рахунку КП «ГІОЦ» № 35434036091290, відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в сумі 28209520 грн 00 к.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11 листопада 2019 року функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13 квітня 2018 року», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».

Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15 листопада 2019 року документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13 квітня 2018 року укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20826910 грн 00 к.

З огляду на викладене 13 вересня 2018 року, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_6 , на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року, шляхом зловживання службовою особою КП «ГІОЦ» своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів майном Київської міської державної адміністрації, а саме грошовими коштами в сумі 20826910 грн 00 к., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року, скарга №6903/75). У справі «Еклє протиФедеративної РеспублікиНімеччини» (рішення від 15 липня 1982 року, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті таінші протиІталії» (рішення від 10 грудня 1982 року) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Нормами ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Тому, слідчий суддя при розгляді даної категорії скарг, повинен перевіряти дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, а не вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

У скарзі сторона захисту, як підставу для її задоволення зазначає відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому визнає, що сам порядок повідомлення про підозру стороною обвинувачення дотриманий та відповідає вимогам визначеним КПК України.

Слід зазначити, що у скарзі не зазначено конкретні порушення вимог ст. 277, 278 КПК України, а в загальному оцінюючи зібрані особа, яка подала докази стороною обвинувачення та отримані докази сторона захисту вважає перші недостатніми для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідча суддя звертає увагу на ту обставину, що оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України надавалась неодноразово, а саме: при застосуванні запобіжного заходу ухвала слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, та при продовженні строку дії запобіжного заходу ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року. Крім того, слід відзначити, що у вимогах ст. 277 КПК України жодним чином не вказується про «обґрунтованість підозри», оскільки встановлення слідчим суддею «обґрунтованості підозри» здійснюється під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та відповідає фактичних обставин кримінального правопорушення.

Щодо висновків експертів, а саме: висновку комп`ютерно-технічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/9/1 від 27 березня 2020 року та висновку експертного дослідження №19/4 КТ-46 від 11 лютого 2020 року, які є новими доказами сторони захисту у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що їх оцінка можлива лише при повному їх дослідженні з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, а також співставлення їх з висновками експертів отриманих стороною обвинувачення. Проте, при розгляді даної скарги слідча суддя позбавлена можливості надання оцінки, зазначеним доказам, а врахування лише їх, призведе до порушення прав іншої сторони кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним слідча суддя вважає, що доводи сторони захисту у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , фактично стосуються питань доведеності винуватості та оцінки доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, слідча суддя не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року, слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Також слід зазначити, що 17 квітня 2020 року на адресу слідчої судді від особи, яка подала скаргу надійшли доповнення до скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018110000000355, у яких просить скасувати повідомлення про підозру від 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42018110000000355 та скасувати повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 10 квітня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42018110000000355.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року призначено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року до судового розгляду на 07 квітня 2020 року на 14 год 00 хв.

Призначаючи дану скаргу до розгляду слідчою суддею визначено предмет оскарження (повідомлення про підозру від 16 грудня 2020 року), у зв`язку із чим, встановлено відсутність підстав, як для повернення скарги, так і для відмовлення у відкриті провадження за скаргою.

Проте особою яка подала скаргу після призначення скарги до розгляду направлено доповнення до скарги, якими збільшено предмет оскарження (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10 квітня 2020 року), при цьому слідчою суддею, не надано оцінки, щодо можливості призначення, фактично нової скарги, до розгляду. Однак вимогами кримінального процесуального законодавства України не передбачена можливість збільшення вимог у скарзі на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому розгляд даних доповнень до скарги свідчитиме про вихід слідчої судді за межі вимог скарги, яку призначено до розгляду.

У зв`язкуіз чимслідча суддявважає занеобхідне скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 від 10 квітня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року залишити без розгляду.

При цьому дана обставина не позбавляє можливості сторону захисту повторно звернутись із новою скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 10 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 41, 111, 276-279, 303, 307, 309, 368, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги на повідомлення слідчого ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року відмовити.

Скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 від 10 квітня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 30 хв 22 травня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1