Постанова

від 18.05.2020 по справі 910/8511/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Справа№ 910/8511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11.2019 (повний текст складено 05.11.2019)

у справі №910/8511/19 (суддя: Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОНЕКС УКРАЇНА

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ

про стягнення 169 663,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю СОНЕКС УКРАЇНА звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ про стягнення 169 663,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були надані транспортно-експедиційні послуги на виконання здійснених відповідачем замовлень. Проте, станом на момент пред`явлення позову відповідачем не було оплачено надані послуги згідно рахунків-фактури, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 169 663,76 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОНЕКС УКРАЇНА 169 663,76 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 544,96 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належним чином обґрунтував позов, а відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався та не спростував доводів позовної заяви.

18.12.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8511/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

13.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/659/20 від 17.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8511/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 у справі №910/8511/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою суду, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/8511/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

10.03.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.03.2020 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач стверджує, що відповідачем позивачу подавалась лише одна заявка на транспортно-експедиційне обслуговування № 77 від 11.09.2018, а заявка № 2 від 10.10.2018 відповідачем не подавалась, а відповідні послуги відповідачем не споживались, що підтверджується, зокрема, відсутністю підпису представника відповідача на поданих позивачем документах та зазначенням іншого, відмінного від відповідача, відправника в товаротранспортних документах.

У свою чергу, на думку відповідача, позов ґрунтується на недопустимих доказах, які безпідставно прийняті судом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що відповідач свідомо зловживає своїми правами для уникнення відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, яке полягає у неотриманні кореспонденції яка надходить на його офіційну поштову адресу як від позивача так і від суду.

Позивач зазначає, що доставка вантажу як за заявкою № 77 яку визнає відповідач так і за заявкою № 2, яку позивач не визнає відбувалась з міста Бровари, вул. Чкалова, 3 до міста Рим за адресою яка співпадає з адресою засновника відповідача зазначеною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (індекс 00134, м. Рим, Віа Ді Кастел Ді Лева, 344, Італія).

Позивач також вказує, що подані ним докази, в тому числі переписка в додатку Viber та роздруківка з сайту www.okna.ua свідчать, що умови перевезення узгоджувались саме з відповідачем.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

У вересні - жовтні 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СОНЕКС УКРАЇНА (позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ (відповідач, замовник) виникли правовідносини, предметом яких є надання послуг з міжнародного транспортно-експедиційного обслуговування.

Так, відповідно до заявки №77 від 11 вересня 2018 року, яка визнається відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ замовило транспортно-експедиційне обслуговування вантажу за маршрутом Бровари, Київська обл. (Україна) - Рим (Італія).

У відповідності до вказаної заявки сторонами погоджено наступні умови: кількість автомобілів - один; найменування вантажу - вікна ПВХ; необхідні документи - invoice, CMR; вартість перевезення - 2600 євро, оплата по курсу НБУ на день розвантаження. Зазначена заявка підписана представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб без заперечень та зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання даного замовлення, позивачем була залучена транспортні компанія SONEX EUROPE s.r.o. (Чеська Республіка), авто держ. № 3АС7758/3АА5789.

Матеріалами справи підтверджується, що взяті на себе зобов`язання позивачем були виконані в повному об`ємі, про що свідчать відмітки на СМR № 453293 від 15 вересня 2018 року, СМR № 453294 від 15 вересня 2018 року, які підтверджують факт перевезення вантажу до місця розвантаження. Претензії з боку відповідача відсутні.

Згідно п. 10 заявки №77 від 11.09.2018 року, адреса митного оформлення на розвантаженні зазначена м. Тревізо, Італія.

Авто держ. №3 НОМЕР_1 НОМЕР_2 з вантажем згідно СМR №453293, СМR №453294 пройшло митну очистку 21.09.2018 року. Даний факт підтверджується датою 21 SET 2018 (21.09.2018 - п`ятниця) на печатці синього кольору митниці міста Тревізо (DOGANA DI TREVISO) на рахунку № 119 від 16.09.2018 року, рахунку 121 від 16.09.2018 року які зазначені як документі які додаються у п. 5 СМR №453293, СМR №453294. Зважаючи на декілька місць розвантаження авто згідно п. 3 СМR №453294 від 16.09.2018 - Roma, Italia (Рим, Італія), та п. 3 СМR №453293 від 16.09.2018 Roma, Italia (Рим, Італія) Bergamo, Italia (Бергамо, Італія), кінцеве розвантаження відбулося 24.09.2018 (понеділок), на підтвердження чого позивачем надано скріншот з сайту он-лайн відстеження авто держ. №3АС7758/3АА5789, з якого вбачається прибуття авто у місця розвантаження 24.09.2018.

З огляду на умови п. 16 заявки № 77 від 11.09.2018, у відповідності до якого вартість перевезення складає 2600 євро (оплата по курсу НБУ на день розвантаження) позивачем було враховано курс НБУ та правомірно розраховано кінцеву суму перевезення у розмір 85 797,76 грн. станом на 24.09.2019.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг, зокрема за заявкою № 2 від 10.10.2018 яка не визнається відповідачем, у відповідача виникла заборгованість яка не погашена, а тому наявні підстави для її стягнення в судовому порядку.

При цьому для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсні правовідносини між сторонами та наявність факту надання послуг, а також обставини щодо розрахунків між сторонами за надані послуги.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано, зокрема, заявку №2 від 10 жовтня 2018 року, яку, за твердженням позивача, було подано відповідачем шляхом листування електронною поштою якою було замовлено аналогічне попередньому транспортно-експедиційне обслуговування вантажу за маршрутом Бровари, Київська обл. (Україна) - Рим (Італія).

У відповідності до вказаної заявки сторонами погоджено наступні умови: кількість автомобілів - один; найменування вантажу - вікна ПВХ; необхідні документи - invoice, CMR; вартість перевезення - 2600 євро, оплата по курсу НБУ на день розвантаження.

Заперечуючи проти позову, у суді апеляційної інстанції відповідач вказує, що позивачем подано неналежні докази на підтвердження обставин на які він посилається, а перевезення здійснене на підставі заявки №2 від 10 жовтня 2018 року ним не замовлялось.

Дослідивши доводи сторін, колегія зазначає, що відправником за товарно-транспортною накладною CMR 453294, яка оформлялась при здійсненні перевезення за визнаною відповідачем заявкою № 77 є Приватне підприємство Майстерпласт , водночас за товарно-транспортною накладною CMR № 588938, перевезення за якою відповідачем не визнається, відправником також є Приватне підприємство Майстерпласт .

З огляду на викладене, доводи відповідача, що він не був відправником вантажу відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини не впливають на суть правовідносин між сторонами, водночас, відповідач є замовником вказаних послуг та особою, на яку покладено обов`язок оплатити надані послуг.

Як правильно встановив у своєму рішенні суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що взяті на себе зобов`язання позивачем були виконані в повному об`ємі, про що свідчать відмітки на СМR № 588938 від 12 жовтня 2018 року. Претензії з боку відповідача відсутні. Згідно підпису одержувача, вантаж було доставлено до місця розвантаження 20.10.2018.

З огляду на умови п. 16 заявки № 2 від 10.10.2018, у відповідності до якого вартість перевезення складає 2600 євро (оплата по курсу НБУ на день розвантаження) позивачем було враховано курс НБУ та правомірно розраховано кінцеву суму перевезення у розмір 83 866 грн. станом на 20.10.2019.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 169 663,76 грн.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою відповідач просить відмовити у позові повністю, як у стягненні боргу за заявкою № 2, яку він не визнає, так і за заявкою № 77, яка ним фактично визнається, однак мотивів відхилення стягнення заборгованості за заявкою № 77 апеляційна скарга не містить.

З міжнародних товарно-транспортних накладних СМR № 453293, СМR № 453294 вбачається, що позивачем, як експедитором-перевізником, забезпечено здійснення перевезення вантажу за погодженим між сторонами маршрутом: Бровари, Київська обл. (Україна) - Рим (Італія) на суму 2600 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.09.2018 (дата розвантаження) становить 85 797,76 грн.

Крім того, з міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 588938 вбачається, що позивачем, як експедитором-перевізником, забезпечено здійснення перевезення вантажу за погодженим між сторонами маршрутом: Бровари, Київська обл. (Україна) - Рим (Італія) на суму 2600 Євро, що по курсу НБУ станом на 20.10.2018 (дата розвантаження) становить 83 866 грн.

Усі вищезазначені накладні СМR містять позначення та штампи щодо проходження державного кордону, митного контролю, а також відомості про отримання вантажу вантажоодержувачем за місцем кінцевого призначення без заперечень та зауважень.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідні документи на оплату наданих послуг перевезення надсилалися позивачем відповідачу, що підтверджується накладними Укрпошти № 0730110255606 від 23.10.2019 та № 0730102752854 від 06.02.2019, проте, відповідач надіслані акти не підписав, мотивованої відмови від його підписання не надав, рахунки-фактури на загальну суму 169 663,76 грн не оплатив.

Водночас, колегія суддів дослідила заперечення апелянта щодо поданих позивачем доказів та зазначає, що всі наявні у справі докази досліджуються у сукупності та свідчать, що саме відповідач здійснив замовлення перевезення як за заявкою № 77 так і за заявкою № 2, а отже саме він є тією особою на яку покладено обов`язок оплатити надані послуги.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати наданих послуг чим порушив права позивача на отримання оплати наданих послуг.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявності у нього права на стягнення з відповідача вартості наданих послуг з перевезення на суму 169 663,76 грн.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Цивільним Кодексом України (ч. 1 ст. 207) передбачена можливість укладання правочину в електронній формі, зокрема правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

У відповідності до ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до якої Україна приєдналась відповідно Закону України № 57-V від 01.08.2006 Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів , передбачено, що ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Статтею 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ним подавалась позивачу лише одна заявка на транспортно-експедиційне обслуговування з підписом, а саме заявка № 77 від 11.09.2018, однак вказані обставини не спростовують узгодження сторонами та здійснення позивачем перевезення за товарно-транспортною накладною СМR № 588938.

Щодо твердження відповідача, що він не є відправником за СМR № 588938, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що він не є відправником, однак, він є замовником перевезення, а отже особою яка має оплатити замовлені послуги.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що позов ґрунтується на недопустимих доказах, оскільки після дослідження матеріалів справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В свою чергу, доводи позивача, що відповідач не спростував наявність підстав для задоволення позову колегія суддів визнає обґрунтованими.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8511/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю ТМ МАСТЕРПЛАСТ .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова