Ухвала

від 21.05.2020 по справі 910/7668/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/7668/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" (08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76; ідентифікаційний код: 34977093)

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами

У справі № 910/7668/18

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76; ідентифікаційний код: 34977093)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ватутіна, буд. 99; ідентифікаційний код: 36359604)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний номер: 00032767)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участі представників сторін:

Від заявника (позивача - 2): Борщик С. В. (ордер серія КС № 193322 від 13.04.2020);

Від позивача - 1: Прийменко О. О. (ордер серія АЕ № 1010237 від 11.02.2020);

Від відповідача: Кондрашова А. О. (наказ № 3-ОД від 22.01.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" № 03/01 від 03.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7668/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вважає обставини не проведення Антимонопольним комітетом України дослідження та аналізу ринку при розгляді справи та прийняття рішення № 2-р/тк від 24.04.2018, не дослідження обставин щодо спростування наявності об`єктивних причин для вчинення дій, які мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, заявник зазначає, що Антимонопольний комітет безпідставно розпочав дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях позивачів, порушив строки розгляду справи, встановлені п. 19 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а також п. 22, 23 Правил, оскільки у матеріалах справи № 47/50-р-02-02-17 відсутні службові доручення, видані державним уповноваженим, щодо збирання доказів, з огляду на що запити щодо виконання доручення та отримання доказів є недійсними, а частина інформації на підставі якої було винесене рішення Антимонопольним комітетом України отримана незаконним шляхом, що є підставою для скасування рішення № 2-р/тк від 24.04.2018 року.

Про наявність обставин, на які посилається заявник, за твердженням останнього стало відомо лише 09.12.2019 при ознайомленні з матеріалами справи № 47/50-р-02-02-17.

Суд зазначає, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами міститься клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України матеріалів справи № 47/50-р-02-02-17.

Частиною 8 статті 33 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до положень статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Так, згідно частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення , що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/29 від 08.01.2020 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 заяву передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Суд ухвалою від 15.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" по перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами залишив без руху, встановив заявникові строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

23.01.2020 від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2020.

28.01.2020 суд відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест № 01 від 23.08.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7668/18 та призначив на 17.03.2020 судове засідання, про що постановив відповідну ухвалу.

17.03.2020 від Антимонопольного комітету України надійшли через відділ канцелярії суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 17.03.2020 суд відклав розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 14.04.2020, про що зазначено в протоколі судового засідання.

13.04.2020 через відділ канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

14.04.2020 через відділ канцелярії суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення по справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідка.

В судовому засіданні 14.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 12.05.2020, про що зазначено в протоколі судового засідання.

17.04.2020 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ФПК Регіон - Буд надійшли пояснення по справі за заявою про перегляд рішення з нововиявленими обставинами та клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 14.04.2020.

12.05.2020 через відділ канцелярії суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.05.2020 суд оголосив перерву до 21.05.2020 та зазначив що судове засідання буде розпочате зі стадії дослідження доказів, про що вказано в протоколі судового засідання.

В судове засідання 21.05.2020 учасники справи прибули та надали суду усні пояснення по суті заяви, в яких заявник та інший позивач просив вимоги викладені в заяві задовольнити, а відповідач просив у задоволенні заяви відмовити.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за власним внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" № 03/01 від 03.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 не підлягає задоволенню, а відповідне рішення суду, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами на думку заявника є ті обставини, що:

- Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, звернувшись до Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції письмово не підтвердило, що дії чи бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ", визначені законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на його права та не надало копії звернення громадянина ОСОБА_1 , за заявою якого була розпочата перевірка щодо фактів можливих порушень в діях посадових осіб Міністерства оборони України під час проведення процедури закупівель квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України. Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що Антимонопольний комітет України безпідставно розпочав дослідження (справа була розпочата з порушенням процесуальних вимог, встановлених чинним законодавством) щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - промислова компанія Регіон- Буд під час участі у конкурсі на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку за лотом № 5 (оголошення № 286/7/7757-НЕР від 03.11.2016, розміщене на веб - сайті Міністерства оборони України), що призвело до неправильного розгляду справи № 47/50-р-02-2-2017 по суті;

- Антимонопольним комітетом України при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 були грубо порушені норми п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (порушені строки розгляду заяви про порушення та строки розгляду справи), що свідчить, на думку заявника, про заінтересованість Антимонопольного комітету України у затягуванні проведення дослідження та розслідування з грубим порушенням строків;

- в матеріалах справи № 47/50-р-02-2-2017 відсутні службові доручення видані державним уповноваженим щодо збирання доказів під час розгляду справи, відповідно, на думку заявника, запити щодо виконання доручення та отримання доказів є недійсними, а частина інформації, на підставі якої було винесене рішення, отримана незаконним шляхом, що є підставою для скасування рішення від 24.04.2018;

- Антимонопольним комітетом України аналіз ринку не проводився і не досліджувався, в той час як на нього покладений обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання;

- Антимонопольним комітетом України, як зазначає заявник, обставини щодо спростування наявності об`єктивних причин для вчинення дій, які мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки Комітету ґрунтуються виключно на схожості в діях суб`єктів господарювання без дослідження та доведення, що така схожість була саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовлених специфікою відповідного товарного ринку;

- схожість в оформленні документів є простим співпадінням дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку та пояснюється тим, що і заявник і Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово - промислова компанія Регіон - Буд незалежно один від одного зверталися за допомогою у підготовці документів для участі у конкурсі до однієї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична служба Києва , якою і було допущені однакові помилки при оформлення документів.

Відповідач проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що:

- заявником не доведено, що обставини про які він зазначає, як про нововиявлені, НЕ МОГЛИ бути відомі йому на час розгляду справи, адже заявник при розгляді справи № 910/7668/18 не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи № 47/50-р-02-2-2017, оскільки був наділений процесуальним правом звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів;

- відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві, тобто Комітет був наділений правом розпочати розгляд справи за власною ініціативою;

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово - промислова компанія Регіон - Буд в своїх поясненнях зазначає, що компанія не порушувала п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, оскільки за допомогою у підготовці документів для участі у конкурсі компанія зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична служба Києва , якою і було допущені однакові помилки при оформлення документів, про що товариству не було відомо. Товариство також зазначає, що ціна для участі у конкурсі була середньою.

Про нововиявлені обставини на які посилається заявник товариству також не було відомо, оскільки Комітет не надавав можливості ознайомитися з матеріалами справи № 47/50-р-02-2-2017, посилаючись на наявність в матеріалах справи інформації з обмеженим доступом. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово - промислова компанія Регіон - Буд подану заявником заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримало та просило суд її задовольнити та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) ; так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень п. 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві. Отже Комітет наділений правом здійснювати розслідування за власною ініціативою.

Текст рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 № 2-р/тк не містить відомостей із яких би вбачалося, що справу розпочато за заявою Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, згідно зазначеного в рішенні розгляд справи № 47/50-р-02-2-2017 розпочато розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.10.2017 № 50-р, отже розгляд справи № 47/50-р-02-2-2017 розпочато за власною ініціативою Комітету. Вказані обставини були встановлені судом та були відомі заявнику, на час розгляду справи, оскільки про них прямо зазначено в рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 № 2-р/тк.

Підставами позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - промислова компанія Регіон - Буд до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 2-р/тк від 24.04.2018 були зазначені обставини прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. І за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 24.04.2018 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи судом здійснювалася оцінка наявних у справі доказів, наданих на підтвердження обставин дотримання/недотримання Комітетом при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 вимог законодавства (процесуальних та матеріальних), які були подані сторонами при розгляді справи судом при первісному розгляді.

Отже, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, процесуальним законодавством передбачений окремий інститут витребування доказів, метою якого є забезпечення принципу змагальності, якщо сторона не має іншої змоги самостійно подати до суду докази або довести обставини які мають значення для справи.

Заявник не був позбавлений можливості при розгляді справи в 2018 році заявити клопотання про витребування матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 47/50-р-02-2-2017 та ознайомитися з такими матеріалами в порядку процесуального законодавства при розгляді справи № 910/7668/18, відповідно, враховуючи, що таке клопотання заявлено ним не було, заявник самостійно несе ризики не вчинення відповідної процесуальної дії (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно обставини про які зазначає заявник, та які стали йому відомі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 47/50-р-02-2-2017 та з якими заявник ознайомився вже після прийняття рішення по справі № 910/7668/18, не вважаються нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів неправильного застосування Комітетом норм процесуального та матеріального права, які були оцінені Господарським судом міста Києва під час прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/7668/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/7668/18.

З врахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко