Постанова

від 03.09.2020 по справі 910/7668/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа№ 910/7668/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. адвокат Прийменко О.О. ;

2. адвокат Борщик С.В.;

від відповідача: представник Данилов К.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020

у справі № 910/7668/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/7668/18

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" № 03/01 від 03.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7668/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 залишити в силі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.05.2020, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно посилається на те, що порушення, які стали відомі при проведенні дослідження і розслідування, з матеріалів проведення розслідування, зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких, що були оцінені судом, та подання нових доказів, що не оцінювались судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що не були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані.

Також на думку скаржника, судом при розгляді заяви за нововиявленими обставинами були порушені норми процесуального права, а саме суддею не було досліджено матеріали справи № 47/50-р-02-02-17 порушеної Антимонопольним комітетом України, яка була судом витребувана, а також судом було надано належної правової оцінки тим порушенням, на які є посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скаржник зазначає, що при дослідженні доказів з матеріалів господарської справи судом лише оголошувались номера аркушів, а суть оголошуваного доказу не озвучувалась, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справу № 910/7668/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Одночасно, разом із апеляційною скаргою скаржник надає клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2020, відкрито провадження у справі № 910/7668/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 та призначено справу до розгляду на 20.07.2020.

17.07.2020 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначає про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявник не звертався із клопотанням про витребування матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому самостійно несе ризики від невчинення процесуальної дії відповідно до статті 13 ГПК України, таким чином, можливість отримання доступу заявником до матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, унеможливлює скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 за нововиявленими обставинами.

Також відповідач вказує на те, що отримання Комітетом відомостей від особи, яка не має права та/або подала заяву у неналежній формі не перешкоджає здійснювати розгляд справи за власною ініціативою, тому обставини, на які посилається позивач, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 до 22.07.2020.

21.07.2020 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання розумного строку для підготовки відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 до 03.09.2020.

05.08.2020 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якому скаржник зазначає про те, що з матеріалів справи проведення дослідження та перевірки вбачається, що аналіз ринку не проводився і не досліджувався, тому може бути істотною обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (також може свідчити про відсутність відчутного впливу на конкуренцію).

У судовому засіданні 03.09.2020 представники першого та другого позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 скасувати, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заслухавши представників першого та другого позивача, відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, із чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме:

- Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, звернувшись до Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції письмово не підтвердило, що дії чи бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", визначені законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на його права та не надало копії звернення громадянина ОСОБА_2 , за заявою якого була розпочата перевірка щодо фактів можливих порушень в діях посадових осіб Міністерства оборони України під час проведення процедури закупівель квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України. Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що Антимонопольний комітет України безпідставно розпочав дослідження (справа була розпочата з порушенням процесуальних вимог, встановлених чинним законодавством) щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" під час участі у конкурсі на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку за лотом № 5 (оголошення № 286/7/7757-НЕР від 03.11.2016, розміщене на веб-сайті Міністерства оборони України), що призвело до неправильного розгляду справи № 47/50-р-02-2-2017 по суті;

- Антимонопольним комітетом України при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 були грубо порушені норми п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (порушені строки розгляду заяви про порушення та строки розгляду справи), що свідчить, на думку заявника, про заінтересованість Антимонопольного комітету України у затягуванні проведення дослідження та розслідування з грубим порушенням строків;

- в матеріалах справи № 47/50-р-02-2-2017 відсутні службові доручення видані державним уповноваженим щодо збирання доказів під час розгляду справи, відповідно, на думку заявника, запити щодо виконання доручення та отримання доказів є недійсними, а частина інформації, на підставі якої було винесене рішення, отримана незаконним шляхом, що є підставою для скасування рішення від 24.04.2018;

- Антимонопольним комітетом України аналіз ринку не проводився і не досліджувався, в той час як на нього покладений обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання;

- Антимонопольним комітетом України, як зазначає заявник, обставини щодо спростування наявності об`єктивних причин для вчинення дій, які мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки Комітету ґрунтуються виключно на схожості в діях суб`єктів господарювання без дослідження та доведення, що така схожість була саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовлених специфікою відповідного товарного ринку;

- схожість в оформленні документів є простим співпадінням дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку та пояснюється тим, що і заявник і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" незалежно один від одного зверталися за допомогою у підготовці документів для участі у конкурсі до однієї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична служба Києва", якою і було допущені однакові помилки при оформлення документів.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вказав про наступне:

- заявником не доведено, що обставини про які він зазначає, як про нововиявлені, не могли бути відомі йому на час розгляду справи, адже заявник при розгляді справи № 910/7668/18 не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи № 47/50-р-02-2-2017, оскільки був наділений процесуальним правом звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів;

- відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві, тобто Комітет був наділений правом розпочати розгляд справи за власною ініціативою;

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 910/4521/14.

Також слід зазначити, що процесуальним законодавством передбачений окремий інститут витребування доказів, метою якого є забезпечення принципу змагальності, якщо сторона не має іншої змоги самостійно подати до суду докази або довести обставини які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, текст рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 № 2-р/тк не містить відомостей із яких би вбачалося, що справу розпочато за заявою Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, згідно зазначеного в рішенні розгляд справи № 47/50-р-02-2-2017 розпочато розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.10.2017 № 50-р, отже розгляд справи № 47/50-р-02-2-2017 розпочато за власною ініціативою Комітету. Вказані обставини були встановлені судом та були відомі заявнику, на час розгляду справи, оскільки про них прямо зазначено в рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.04.2018 № 2-р/тк.

Підставами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Регіон-Буд" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 2-р/тк від 24.04.2018 були зазначені обставини прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. І за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 24.04.2018 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи судом здійснювалася оцінка наявних у справі доказів, наданих на підтвердження обставин дотримання/недотримання Комітетом при розгляді справи № 47/50-р-02-2-2017 вимог законодавства (процесуальних та матеріальних), які були подані сторонами при розгляді справи судом при первісному розгляді.

Отже, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що такі докази існували на час вирішення справи, при цьому заявник не довів в порядку ст.ст. 74, 76-79 ГПК України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, в той же спосіб - шляхом подання клопотання про витребування матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 47/50-р-02-02-2017.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18, господарським судом першої інстанції правомірно враховані зазначені положення та відхилено доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі, оскільки доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" та для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 910/7668/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест".

4. Справу № 910/7668/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко