Ухвала

від 21.05.2020 по справі 7/072-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2020 р. м. Київ Справа № 7/072-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"

до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

про стягнення 793007,03 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.10.2012 Господарський суд Київської області задовольнив позов у справі № 7/072-12 в повному обсязі. Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" (07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12, код ЄДРПОУ 04529944) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 793007 (сімсот дев`яносто три тисячі сім) грн 03 коп заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами та судові витрати: 15860 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн 15 коп судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду 05.11.2012 було видано наказ.

Ухвалою від 06.02.2020 Господарський суд Київської області замінив у справі №7/072-12 позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894).

27.04.2020 до суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" надійшла скарга від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі №7/072-12.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №7/072-12 про заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894);

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 про примусове виконання рішення господарського суду від 18.10.2012 у справі 7/072-12 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894).

Ухвалою від 28.04.2020 Господарський суд Київської області прийняв скаргу до розгляду, розгляд скарги призначив на 21.05.2020, зобов`язав скаржника (стягувача) надати додаткові докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності); зобов`язав боржника надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон. Копію відзиву надіслати стягувачу та органу ДВС, докази надіслання (вручення) відзиву надати суду; зобов`язав відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати в строк до 14.05.2020 включно: письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 35503785 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі № 7/072-12; зобов`язав учасників процесу та уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

13.05.2020 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання від 12.05.2020 вих. № 4617/1 про закриття провадження у справі № 7/072-12 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На день розгляду скарги стягувач, боржник та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, доказом чого є поштові повідомлення про вручення відправлень. Правом на подачу відзиву на скаргу не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 у справі № 7/072-12 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №7/072-12.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №7/072-12 про заміну сторони виконавчого провадження № 35503785, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894).

Як стверджує скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 та надало для виконання копію ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №7/072-12. Заяву було зареєстровано відділом ДВС 13.02.2020 за вх. № 4/88/1-3-20, однак станом на 22.04.2016 сторону виконавчого провадження не замінено, чим порушено права стягувача.

В обґрунтування скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" було надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 35503785 від 07.12.2012, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Романом Олександровичем, копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №35503785), адресовану начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якої в якості додатку було додано копію ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №7/072-12, витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформовані щодо боржника станом на 22.04.2020, та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН".

Оцінивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи та нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, господарський суд дійшов висновку, що останні є частково обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги з огляду на таке.

Так, згідно з ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частинах другій та третій вищевказаної статті Закону вказано перелік прав та обов`язків виконавця, якими він наділений під здійснення виконавчого провадження. Серед обов`язків виконавця у п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження міститься обов`язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що будучи стягувачем у виконавчому провадженні № 35503785, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про вчинення конкретних виконавчих дій, а саме про заміну сторони виконавчого провадження на підставі винесеної Господарським судом Київської області ухвали від 06.02.2020 у справі №7/072-12.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено у п. п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Водночас приписами ч. ч. 1,2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

При цьому, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Судом встановлено, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено граничного строку в межах якого у виконавця виникає обов`язок по винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження на підставі постановленої судом ухвали.

Однак судом враховано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Як стверджує стягувач у надісланій до суду скарзі на бездіяльність органу ДВС, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі 7/072-12 виконавцем було порушено такі засади виконавчого провадження як обов`язковість виконання рішень та законність, оскільки ухвала суду про заміну сторони є судовим рішенням і підлягає примусовому виконанню на всій території України, а також розумність строків виконавчого провадження, оскільки у зв`язку з невиконанням ухвали щодо заміни сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" не має можливості набути та користуватися правами стягувача, отримувати кошти в погашення боргу, відмовитись від виконавчого провадження тощо.

Слід зазначити, що в ст. 19 Закону України Про виконавче провадження вміщено права стягувача, які він має право реалізовувати будучи учасником виконавчого провадження. Натомість протягом тривалого часу з 06.02.2020 (день винесення ухвали про заміну сторони правонаступником) по день подання скарги на бездіяльність органу ДВС до суду (22.04.2020), Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" було позбавлено можливості бути повноцінним учасником виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі 7/072-12 через безпідставне зволікання виконавця у винесенні постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказане, на думку суду, беззаперечно порушило права Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" як стягувача у виконавчому провадженні № 35503785, що в силу приписів ст. 2 Закону України Про виконавче провадження є неприпустимим.

Разом з тим, суду стало відомо, що станом на момент прийняття рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі 7/072-12, до автоматизованої системи виконавчого провадження за № 35503785 виконавцем вже внесені дані про Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" як стягувача у даному виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження здійснюється фіксування виконавчих дій, а згідно з п. 2 ч. 2 вищевказаної статті вказано, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Згідно з п. п. 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів Закону України Про виконавче провадження автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дані, вміщені в автоматизовану систему виконавчого провадження, є достовірними та відображають вчинені виконавцем дії по винесенню виконавчого документа по заміні сторони виконавчого провадження у справі 7/072-12.

Вказане підтверджено і державним виконавцем у надісланому до суду клопотанні від 12.05.2020 вих. № 4617/1, в якому повідомлено, що 27.04.2020 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу, що положення статей 339-345 ГПК України, які регулюють порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку відсутності предмету спору у розгляді скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 231 ГПК України та у зв`язку з відсутністю предмета розгляду скарги в частині заявлених вимог про зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 про примусове виконання рішення господарського суду від 18.10.2012 у справі 7/072-12 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894), закрити провадження з розгляду скарги відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі 7/072-12, котра виразилась у порушенні розумних строків щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №7/072-12 про заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894).

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339- 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі 7/072-12 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі 7/072-12, котра виразилась у порушенні розумних строків щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі №7/072-12 про заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894).

3. Провадження в частині заявлених вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН" від 22.04.2020 вих. № 22/04-2 про зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити заміну сторони виконавчого провадження № 35503785 про примусове виконання рішення господарського суду від 18.10.2012 у справі 7/072-12 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ Грейн" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 36999894), закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2020

Суддя В.М. Антонова