Ухвала

від 21.05.2020 по справі 826/8733/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2020 року

Київ

справа №826/8733/16

адміністративне провадження №К/9901/34009/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначив, що Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296, Наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року №286 Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у м.Києві.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Головне управлінням ДФС у м. Києві не може бути відповідачем у справі, оскільки не має статусу самостійного суб"єкта владних повноважень у зв"язку з тим, що 29 серпня 2019 року ГУ ДФС у м.Києві реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДПС у м.Києві.

Розглядувши вказане клопотання та заперечення позивача, Суд акцентує увагу на такому.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За визначенням, наведеним у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За змістом частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві має стан припинено.

При цьому дані про припинення Головного управління ДФС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням того, що Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у м.Києві клопотання скаржника про заміну відповідача правонаступником необхідно задовольнити.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає попередньому розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 22 травня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Блажівська