Постанова

від 19.05.2020 по справі 153/827/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/827/19

Провадження № 22-ц/801/912/2020

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокуСправа № 153/827/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року, ухвалене суддею Дзерином М.М. в м. Ямпіль, повне рішення складено 25 лютого 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського дошкільного навчального закладу №3 (ясла-сад), відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання незаконною бездіяльності щодо не введення посади та невиплати заробітної плати, про стягнення невиплаченої заробітної плати, про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання вчинити дії,

встановив :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила: - визнати бездіяльність відповідачів щодо невиконання вимог законодавства щодо введення посади сестри медичної з дієтичного харчування до штатного розпису ДНЗ та невиплату заробітної плати за фактичне виконання обов`язків на цій посаді незаконними; - стягнути на її користь суму невиплаченої заробітної плати за виконання у Ямпільському ДНЗ №3 роботи за посадою сестри медичної з дієтичного харчування за період з 01.09.2011 по теперішній час в розмірі 108 227 грн 28 коп.; - стягнути на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 15 000 грн; - зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - зобов`язати відповідачів привести у відповідність до законодавства штатний розпис та наказ про роботу на посаді сестри медичної з дієтичного харчування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25 липня 2003 року вона працює в Ямпільському ДНЗ №3 (ясла-сад) на посаді старшої медичної сестри. Починаючи з 01 вересня 2011 року, щороку, окрім виконання обов`язків на основній посаді, керівником Ямпільського ДНЗ №3 її призначали відповідальною за організацію харчування дітей з покладанням відповідних обов`язків. Тобто, починаючи з 01 вересня 2011 року по теперішній час вона фактично виконує роботу сестри медичної з дієтичного харчування, проте, за виконуваною нею роботу заробітна плата їй не виплачувалась.

Вказала, що вона неодноразово зверталась до відповідачів з заявами щодо виплати їй заробітної плати за фактично виконувану нею роботу сестри медичної з дієтичного харчування, проте відповідачі, посилаючись на те, що в штатному розписі відсутня вказана посада та у зв`язку з економією бюджетних коштів відмовляли в оплаті праці.

Такі дії відповідачів є протиправними та такими, що порушують законодавство про працю, так як: - відсутність коштів не може бути підставою для відмови у виплаті заробітної плати за безпосередньо виконувану роботу; - відсутність в штатному розписі посади сестри медичної з дієтичного харчування не може бути підставою для відмови у виплаті заробітної плати за безпосередньо виконувану роботу; - за безпосередньо виконувану роботу сестри медичної з дієтичного харчування їй має бути виплачена заробітна плата з врахуванням надбавки; - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком; - їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 15 000 грн.

У поданому на позовні заяву відзиві Ямпільська міська рада Вінницької області зазначила, що залучення їх в якості співвідповідача є безпідставним, а позов є необґрунтованим, оскільки фінансування дошкільних навчальних закладів здійснюється з районного бюджету Ямпільською районною радою. Дане фінансування здійснюється у вигляді перерахування коштів субвенції з районного бюджету до місцевого бюджету м. Ямпіль на утримання закладів дошкільної освіти. До повноважень міської ради не входить введення та затвердження штатних одиниць та посад в дошкільних навчальних закладах. Твердження позивача про те, що вона виконувала посадові обов`язки на посаді сестри медичної з дієтичного харчування дітей за суміщення посад є безпідставними, так як останню було визначено лише відповідальною за організацію харчування, проте даними наказами не передбачено виконання нею обов`язків медичної сестри з дієтичного харчування. Вона була ознайомлена з кожним прийнятим директором закладу наказом, проте жодних оскаржень даних наказів з 2011 року не здійснювалося. За заявою ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися перевірки управлінням Держпраці у Вінницькій області щодо додержання трудового законодавства, проте дані перевірки закінчилися безрезультатно для позивача.

У поданих Ямпільським ДНЗ №3 Казка уточненнях зазначено, що заробітна плата виплачувалася старшій медсестрі в межах її навантаження і посадових обов`язків. Твердження позивача про те, що вона виконувала посадові обов`язки сестри медичної не відповідають дійсності, оскільки вона прийнята на посаду старшої медсестри, накази з кадрових питань про призначення позивача на інші посади по сумісництву чи суміщення посад не приймалися. Доплата за розширення зони обслуговування встановлюється за рахунок вакантної посади сестри медичної з дієтичного харчування, яка не була введена в штатний розпис.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу освіти Ямпільської РДА у Вінницькій області щодо не введення посади сестри медичної з дієтичного харчування в Ямпільському ДНЗ №3 (ясла-сад) з 01 вересня 2011 року.

Зобов`язано відділ освіти Ямпільської РДА у Вінницькій області привести у відповідність з Наказом Міністерства освіти і науки України від 04 листопада 2010 року №1055 Про затвердження Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів , штатний розпис Ямпільського ДНЗ №3 (ясла-сад) шляхом введення посади сестри медичної з дієтичного харчування.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відділу освіти Ямпільської РДА у Вінницькій області на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити її позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що судом не надано відповіді на аргумент позивача щодо того, що відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України (в редакції від 01.09.2011) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично допущено до роботи; відповідач зобов`язаний був ввести посаду сестри медичної з дієтичного харчування до штатного розпису та відповідно оплачувати виконувану працівником роботу; Ямпільський ДНЗ №3 (ясла-сад) та відділ освіти Ямпільської РДА Вінницької області не довели ту обставину, що кошти Міністерство освіти і науки на посади, які зобов`язало ввести, не виділяло; відповідачі не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань; помилковим є висновок суду про те, що факт бездіяльності завідувача ДНЗ №3 Казка щодо не введення посади сестри медичної з дієтичного харчування дітей не знайшов свого підтвердження; судом не вірно віднесено зазначені в п. 1.35 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах обов`язки до посадових обов`язків посади старшої медичної сестри, а не сестри медичної з дієтичного харчування; невірним є висновок суду щодо не можливості встановлення посади, з якої брався розмір посадового окладу за єдиною тарифною сіткою.

У поданих на апеляційну скаргу відзивах відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог та залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відзиви Ямпільського дошкільного навчального закладу №3 (ясла-сад), Ямпільської міської ради Вінницької області та Ямпільської РДА Вінницької області на апеляційну скаргу тотожні відзивам на позовну заяву.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Наказом завідуючого дитячим садком ОСОБА_3 № 108 від 24.07.2003 року ОСОБА_1 прийнято на посаду старшої медсестри з 25.07.2003 року порядком переводу з посади старшої медсестри ДНЗ № 4 м. Ямполя.

На час звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 продовжувала працювати на цій посаді (витяг з Трудової книжки ОСОБА_1 ) (Т.1а.с.32).

Відповідно до Наказів завідуючого (директора) ДНЗ ОСОБА_3 від 16.02.20 11 року, від 05.01.20 12 року, 04.01.20 13 року, від 09.01.20 14 року, від 06.01.20 15 року, від 12.01.20 16 року, від 10.01.20 17 року, від 10.01.20 18 року, від 08.01.20 19 року, які за своїм змістом є ідентичні, старшу медсестру ОСОБА_1 призначено відповідальною за організацію харчування дітей в ДНЗ .

Згідно з п. 2.1. цих наказів, ОСОБА_1 доручено строго контролювати організацію харчування дітей, і в наступних пунктах наказів зазначалось, в чому полягає такий контроль : відпрацювати режим та графік харчування дітей ; знімати проби з готових страв за 30 хвилин до видачі їжі ; проводити бракераж готової продукції ; надавати консультативну допомогу педагогічному та технічному персоналу з питань санітарного, гігієнічного та естетичного виховання ; здійснювати моніторингову діяльність за організацією раціонального харчування дітей (за виконанням норм харчування, за якістю продуктів які надходять до бази, за технологією приготування їжі, за дотриманням графіку видачі їжі з харчоблоку, за дотриманням дітьми правил особистої гігієни та виховання культурно-гігієнічних навичок під час вживання їжі, за санітарно-гігієнічним станом харчоблоку, за дотриманням персоналом правил санітарії та гігієни).

Вказані Накази видавались директором дошкільного закладу на виконання Інструкції з Організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 17.04.2006 року №298.

Відмовляючи в задоволені вимог (про стягнення суми невиплаченої заробітної плати за виконання роботи за посадою сестри медичної з дієтичного харчування, про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та про зобов`язання привести у відповідність до законодавства штатний розпис та наказ про роботу на посаді сестри медичної з дієтичного харчування), суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач виконувала свої функціональні обов`язки старшої медичної сестри дошкільного закладу відповідно до Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, а згадані вищі Накази за період з 2011 по 2019 роки видавались для внутрішньої організації діяльності закладу в частині харчування. Також суд вказав, що по установі накази з кадрових питань про призначення позивача на інші посади за сумісництвом чи суміщенням не видавались, нових обов`язків на ОСОБА_1 покладено не було, а отже, твердження позивача про її роботу за сумісництвом чи суміщенням є безпідставним. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції вважає відсутнім факт порушення трудових прав позивача в частині виконання нею додаткових обов`язків, і як наслідок, не має підстав для стягнення заробітної плати з надбавками та компенсації за порушення строків належних виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних міркувань.

Беззаперечним фактом з боку сторін є те, що в Ямпільському ДНЗ № 3 не введено посаду сестри медичної з дієтичного харчування.

За частиною 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, потрібні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін.

Відповідно до ст. 29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, крім іншого, роз`яснити працівникові його права й обов`язки та поінформувати під підпис про умови праці.

Організаційно-правовий статус працівників регулюють посадові інструкції, які визначають їхні конкретні завдання та обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, потрібні для забезпечення ефективної роботи працівників.

Якщо трудовий договір між сторонами трудового договору не укладався в письмовій формі (що відповідає обставинам даної справи), а відповідно і відсутнє письмове закріплення прав, обов`язків працівника, визначенню його трудової функції, тому посадова інструкція є єдиним кадровим документом в якому визначено конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність, та дозволяє попередити довільне трактування працівниками їхніх функцій та повноважень .

Позивач розмежувала обов`язки старшої сестри медичної та сестри медичної з дієтичного харчування, та стверджувала, що вона виконувала як одні, так і інші обов`язки. За виконання обов`язків сестри медичної з дієтичного харчування, як за фактичну виконану роботу без укладання при цьому трудового договору, їй не була нарахована та виплачена заробітна плата, на що вона має право. Тобто, позивач виконувала обов`язки за посадою сестри медичної з дієтичного харчування.

Такий висновок позивач зробила порівнявши Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 "Охорона здоров`я" в якому зазначаються кваліфікаційні характеристики посад медичних працівників системи Міністерства охорони здоров`я України.

В Довіднику кваліфікаційні характеристики складаються з таких розділів: "Завдання та обов`язки", "Повинен знати", "Кваліфікаційні вимоги".

Розділ "Завдання та обов`язки" подає опис основних завдань та обов`язків, властивих для даної професії. Конкретний зміст, обсяг і порядок їх виконання на кожному робочому місці встановлюються безпосередньо в закладах охорони здоров`я посадовими (робочими) інструкціями, контрактами чи іншими документами.

Розділ "Повинен знати" визначає обсяг необхідних знань професійного характеру залежно від професійних завдань та обов`язків.

У розділі "Кваліфікаційні вимоги" визначено освітньо-кваліфікаційний рівень працівника, напрям і спеціальність підготовки, підвищення кваліфікації, стаж роботи.

Позивач, проаналізувавши кваліфікаційні характеристики сестри медичної та сестри медичної з дієтичного харчування вважає, що вона крім основної роботи виконувала роботу, яка за своїми кваліфікаційними характеристиками за завданнями та обов`язками та знаннями відповідає посаді сестри медичної з дієтичного харчування.

Такі висновки позивача є хибними, оскільки базуються лише на порівняннях кваліфікаційних характеристик посад. Довідник кваліфікаційних характеристик професій призначається для вирішення питань раціонального розподілу праці та правильного використання персоналу згідно з фахом і кваліфікацією; визначення завдань, обов`язків і відповідальності працівників галузі. Довідник є підґрунтям для створення посади та обов`язків працівника на цій посаді. У разі введення до штатного розпису нових посад потрібно додатково розробити також відповідні посадові (службові) інструкції.

Разом з цим, позивач упускає важливий момент, прописаний у розділі кваліфікаційні вимоги в якому говориться про те, що сестра медична з дієтичного харчування повинна мати окремо від іншого відповідну спеціалізацію за фахом - дієтотерапія. Позивач не підтвердила наявність у неї такої спеціалізації, а отже не має право стверджувати, що вона виконувала функції дієтсестри, обов`язки якої передбачені класифікатором посад.

Спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 17.04.2006 № 298/227 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 травня 2006 р. за № 523/12397) затверджено Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах (далі по тексту - Інструкція).

Дослідивши вимоги Інструкції, можна зробити висновок, що в процесі організації харчування дітей задіяні майже всі працівники дошкільного закладу, в т.ч медсестра. В інструкції є згадування і про посаду дієтсестри, а отже, не можна ототожнювати посаду медсестри та посаду дієтсестри.

Так, серед інших обов`язків з організації харчування, які Інструкцією покладаються на інших працівників дошкільного закладу, медсестра веде журнал обліку виконання норм харчування (п.1.30); п 1.22 - видача готових страв дозволяється тільки після зняття проби медпрацівником (лікар, медсестра, дієтсестра) або при його відсутності іншою особою, відповідальною за організацію харчування (вихователь, методист тощо), призначеною за наказом керівника закладу; медпрацівник або особа, відповідальна за організацію харчування дітей, знімає пробу; п 1.24. -відбір добової проби відбирає кухар з казана у присутності медпрацівника або при відсутності медпрацівника - особи, відповідальної за організацію харчування дітей (визначеною наказом); п. 1.35. - медична сестра під час приймання комірником (кухарем) продуктів харчування та продовольчої сировини, контролює їх безпечність та якість у Журналі бракеражу сирої продукції за термінами реалізації і умовами зберігання. Медсестра веде документацію з харчування, складає примірне двотижневе меню, меню-розклад, проводить антропометричні вимірювання контролює вихід, безпеку і якість страв (бракераж готової продукції), дотримання технології їх приготування, санітарний стан харчоблоку, дотримання правил особистої гігієни персоналом, наявність гнійничкових захворювань і гострих респіраторних інфекцій у працівників харчоблоку (Журнал здоров`я працівників харчоблоку, своєчасність проходження медоглядів (особисті медичні книжки). Медсестра проводить заняття з гігієни харчування й основ дитячого дієтичного харчування, санітарно-освітню роботу, у тому числі бесіди щодо харчування дітей у колективі і родині (вечеря дитини вдома, харчування у вихідні дні тощо); п. 3.3 - лікар і медсестра повинні проводити роз`яснювальну роботу з батьками щодо характеру дієти і надавати рекомендації з харчування вдома, дотримання режиму харчування у вихідні і святкові дні, повинні роз`яснювати батькам правила застосування мінеральних вод, відварів лікувальних трав, вітамінів.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що судом не прийнято до уваги докази надані представником дошкільного закладу (посадові та функціональні обов`язки старшої сестри медичної та Наказ № 26 від 01.02.2013 року), оскільки такі докази не були надані разом з відзивом на позовні вимоги.

Такі дії суду є неправильними, оскільки суд першої інстанції при відкритті провадження і в подальшому при розгляді справи не роз`яснив обов`язки відповідачів з приводу порядку надання доказів (вбачається з ухвал суду та журналів судових засідань), чим порушив вимоги ч. 5 ст.12 ЦПК України, за правилами якої суд повинен у випадку необхідності роз`яснити учасникам судового процесу їхні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків.

В даному випадку необхідність роз`яснити обов`язок про порядок подання доказів, зокрема коли саме вони повинні бути надані та наслідки порушення такої вимоги процесуального закону існувала, так як правило подання доказів не було роз`яснено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі і в подальшому теж. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк не приймаються, однак, в даному випадку, ці докази є в матеріалах справи, а отже, суд їх прийняв, а від так повинен був надати їм оцінку.

Беручи до уваги мотиви позову в частині тих, що позивач виконувала посадові обов`язки сестри медичної з дієтичного харчування, необхідно дослідити, які обов`язки виконувала позивач на посаді сестри медичної, і саме посадова інструкція може про такі свідчити.

Відповідно до Посадових та функціональних обов`язків старшої медсестри (посадова інструкція), затвердженої завідуючим ДНЗ 04.09.2012 та погодженої з головою профспілкового комітету з якими ознайомлена ОСОБА_1 , (Т.1 а.с. 175) старша медична сестра, крім інших обов`язків, контролює виконання питного режиму, здійснює постійний контроль за правильною організацією харчування дітей (контроль за якістю продуктів харчування, що поставляють в д/н, правильність їх зберігання, дотримання строків реалізації, виконанням приготування їжі), контролює санітарний стан харчоблоку, контролює доведення їжі до дітей, організацію харчування дітей в групах. Контроль за якістю приготування їжі передбачає обов`язкову присутність медсестри при закладці продуктів в котел й перевірку виходу страв, і такий контроль закінчується проведенням бронювання готової продукції, а видача їжі дітям слід проводити тільки після зняття проби і запису медпрацівника в книзі бронювання про дозвіл на видачу. Проводить С -вітамінізацію готової продукції. Здійснює контроль за дієтичним харчуванням дітей. Складає меню з врахуванням наявності сезонних продуктів. Здійснює контроль за додержанням режиму харчування. Проводить консультації з питань харчування.

В даному випадку, в наявності посадова інструкція старшої медичної сестри, згідно з пунктами якої, багато обов`язків пов`язаних з організацією харчування дітей в дошкільному закладі покладається на позивача.

З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена, а отже погодилась з виконанням таких обов`язків.

Отже, проаналізувавши вимоги Інструкції, накази, якими позивача призначено відповідальною за організацією харчування дітей в ДНЗ та посадові обов`язки старшої медичної сестри, колегія суддів вважає, що виконуючи додаткову роботу, про яку говорить в позові позивач, остання виконувала власні посадові обов`язки старшої медичної сестри, з якими позивач була ознайомлена в 2012 році і виконувала їх до 2019 року і погодилась з ними. Дії керівництва дошкільного закладу щодо покладення на неї обов`язків, які на думку позивача, притаманні іншій посаді, ОСОБА_1 не оскаржувала.

За таких обставин, неможливо говорити про порушення трудових прав позивача щодо невиплати їй заробітної плати за фактично виконану нею роботу з обов`язками, які покладаються на сестру медичну з дієтичного харчування

Безпідставними є твердження позивача про виконання нею роботи за сумісництвом чи за суміщенням, без укладання трудового договору з ОСОБА_1 , і суд прийшов до такого висновку беручи до уваги наступне.

Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу (стаття 102-1 КЗпП України: Оплата праці за сумісництвом).

Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

3 квітня 1993 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій № 245, а також існує Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43.

Норми згаданих Постанови КМУ та Положення поширюють свою дію лише на державні підприємства, установи і організації, якими відповідач у справі Ямпільський ДНЗ №3 не є, оскільки він є комунальним підприємством створеним Ямпільською міською радою в 1988 році (згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб)

Такий правовий висновок міститься у судовому рішенні ВССУ від 27 вересня 2017 року у справі № № 199/1258/16-ц.

Що стосується оплати праці за суміщенням професій (посад), то доплата за суміщення професій (посад) проводиться працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) (ст. 105 КЗпП України).

Проаналізувавши вказану норму, колегія суддів вважає, що необхідною умовою, за якою можна стверджувати про роботу особи за суміщенням посад з відповідними доплатами є наявність відповідних посад у штатному розписі дошкільного закладу. В даному випадку встановлено, що посади сестри медичної з дієтичного харчування в закладі не було.

При відсутності відповідної посади в закладі з визначенням посадових обов`язків, неможливо говорити про наявність трудових відносин з працівником, який виконував роботу за цією посадою без укладання трудового договору.

Так само, лише при наявності посад в штатному розписі з відповідними посадовими обов`язками, в яких чітко закріпленні обов`язки працівника, можна порівнювати різні посади з метою встановлення між ними спільного в обов`язках чи розбіжностей, і жодним чином не можна порівняти посаду яка є в штатному розписі (з відповідними посадовими обов`язками) із посадою, яка в штатному розписі відсутня і для якої не встановлено посадові обов`язки, як було зроблено позивачем.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 в період з 2011 року по 2019 рік працювала на посаді старшої медичної сестри, виконуючи посадові обов`язки, які встановленні відповідною посадовою інструкцією, і виконувала їх добровільно, отримуючи за це заробітну плату. Підстав стверджувати, що позивач виконувала додаткову роботу за суміщенням за іншою посадою не має, а тому не має підстав для задоволення вимог позову про стягнення на її користь суму невиплаченої заробітної плати за виконання у дошкільному закладі роботи за посадою сестри медичної з дієтичного харчування, з врахуванням надбавок за вислугу років.

За відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за фактичну виконану роботу за іншою посадою, не має підстав для стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, так як судом не встановлено порушення трудових прав позивача, що є необхідною умовою для її стягнення, яка передбачена ст. 237-1 КЗпП України.

Норми Загальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конвенції Міжнародної організації праці Про захист заробітної плати , Європейської соціальної хартії, рішень Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт є доцільними для вирішення вимог позову про визнання бездіяльності щодо не введення посади сестри медичної з дієтичного харчування та про зобов`язання привести у відповідність штатний розпис, які рішенням суду були вирішенні і рішення в цій частині не оскаржувалося сторонами, тому необхідності в їх застосуванні до інших вимог немає правового значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то рішення суду у відповідності до статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Понесені судові витрати, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко