Постанова

від 13.05.2020 по справі 906/504/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Справа №906/504/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Сврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Войтович М.С. (ордер ЖТ 06584 від 17.03.2020)

відповідача - Крижанівський В.В. (ордер ЖТ 074060 від 17.03.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Зеніт М" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, суддя Тимошенко О.М., повний текст складено 09.08.19, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-2005"

до Приватного підпиємства "Зеніт М"

про стягнення 385 000,00 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. За клопотанням ТОВ "Планета-2005" судове засідання проводиться в режимі відеоконференції із Господарським судом Житомирської області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року, ТОВ "Планета - 2005" звернулось до Господарського суду Житомирс ької області з позовом до ПП "Зеніт М" про стягнення 385 000,00 грн. - боргу у вигляді повернення здійсненої передоплати за невиконані роботи по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №02-03-16 від 10 березня 2016 року, 5775,00 грн. - судового збору, з тих підстав, що відповідач, отримавши передоплату, не починав виконання робіт, передбачених Договором від 10 березня 2019 року і на даний час сплив як термін виконання робіт, так і термін дії Договору.

07 липня 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача дану суму боргу і 5 775,00 грн. - судового збору тому, що строк дії договору закінчився, не продовжувався, роботи за договором не виконувалися, позивач не вимагав виконання робіт від відповідача, наразі відпала підстава, за якою відповідач отримав кошти, а відповідно у відповідача виник обов`язок повернути, на вимогу, кошти в розмірі 385 000,00 грн.

ПП "Зеніт М", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позивачем визнається виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт, щоправда з порушенням встановленого Договором строку, яке, вважає, було допущено виключно з вини позивача, оскільки договір оренди землі, який надавав можливість виконання вказаних у договорі робіт було укладено між ним та Черняхівською РДА Житомирської області лише 17 листопада 2016 року. При цьому, порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт згідно умов Договору не є підставою для розірвання договору та повернення коштів, які отримані відповідачем.

Зазначає, що підприємство у повному об`ємі виконало будівельно-монтажні роботи по будівництву ПЛ-10 кВт від ПЛ-10 кВт "Сали" та будівництву КТПГС-630/10/0,4У1 для електропостачання кар`єру по видобуванню природного каменю в с. Сали, що підтверджується:

- видатковою накладною №2515 і ТТН №Р2515 від 02 вересня 2016 року, за якою відповідач придбав у ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" підпору 10.5.-3.6, підпору 10.5-5, стояк вібрований СВ 105-3,6 відповідно у кількості 4,6 та 12 шт., вартістю 35 132,00 грн.;

- видатковою накладною №336 від 25 квітня 2016 року ПП "Зеніт-М", згідно рахунку оплати №380 від 18 квітня 2016 року, придбало у ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Пал" 1,3 т провіду АС-50/8 та барабан №14 1 шт., на суму 78 739,99 грн.;

- видатковою накладною №998 і ТТН №Р998 від 26 квітня 2016 року, за якою ПП "Зеніт М" придбало у ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" стовп високовольтний СВ 10.5-3.6 у кількості 26 шт., вартістю 65 648,00 грн.;

- Договором про надання послуг №85584 від 22 серпня 2017 року, укладеним між ПрАТ "ЕК Житомиробленерго" Черняхівським РЕМ та ОСОБА_1 , актом приймання-передачі наданих послуг №85584 від 23 серпня 2017 року, рахунком-фактурою від 22 серпня 2017 року №85584 підтверджуються витрати позивача у сумі 1 230,17 грн. за послуги ХТА-200 15839 AM БКМ-2М на 1 машино-годину роботи- Код ДКПП-49.41;

- укладених між ПП "Зеніт М" та ПП "Енергопуск" 06 червня 2017 року Договором №120 щодо випробування електрообладнання КТП-10/0,4 та ПЛ-10 кВ за адресою: Родовище лабродариту на території Салівської селищної ради, с.Сали Черняхівського р-ну, вартість робіт становить 9 827,93 грн. (вказані роботи були проведені в повному обсязі: протоколи №614, №613 від 07 червня 2017 року, №1046, №1047, №1048, №1049, №1050 від 23 серпня 2017 року.

Також зазначає, що судом були порушені норми процесуального права тому, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність представника підприємства, через неналежне його повідомлення про час і місце її слухання.

ТОВ "Планета - 2005", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідачем не надано суду акти форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3, складання яких передбачено п.5.1.6 Договору по закінченню виконання робіт, відповідачем не надано суду інших доказів, які підтвердили б виконання ним спірного договору, а також не відповідають дійсності посилання апелянта, як на доказ виконання ним в повному обсязі будівельно-монтажних робіт, на надані суду видаткові накладні №2515 від 02 вересня 2016 року, №336 від 25 квітня 2016 року, №998 від 26 квітня 2016 року, які вказують на те, що відповідач зробив закупку матеріалів, а Договір №120 від 06 червня 2017 року укладений між відповідачем та ПП "Енергопуск" говорить, що це зобов`язання має бути виконане в майбутньому.

Також, зазначає, що на даний час роботи, які передбачались Договором на виконання будівельно-монтажних робіт №02-03-16 від 10 березня 2016 року виконано ПП "Енергія" і об`єкти введені в експлуатацію.

18 березня 2020 року, на адресу суду надійшли заперечення ПП "Зеніт М" на відзив до апеляційної скарги ТОВ "Планета-2005", у якому підприємство додатково повідомило, що підтвердження того, що роботи були розпочаті є не лише у вимозі позивача про повернення коштів №07 від 24 липня 2018 року, а і в повідомленні ТОВ "Планета-2005" №4 від 01 вересня 2017 року про розірвання договору з тих підстав, що підрядником були розпочаті будівельно-монтажні роботи, але у визначений п.3.1 Договору строк вони не були завершені, в якому, крім іншого зазначено, що на дату відправлення значна частина будівельно-монтажних робіт залишається незавершеною.

Крім того, на підтвердження виконання робіт за спірною угодою, фактично не підтверджують цього, таким чином, надав:

- видаткові накладні №2515 від 02.2016, №336 від 25 квітня 2016 року, №998 від 26 квітня 2016 року свідчать про придбання ПП "Зеніт М" підпор, стовпів, проводу, які відповідно робочого проекту, технічних умов є складовими лінії електропостачання.

- Договір №120 від 06 червня 2017 року укладений між відповідачем та ПП "Енергопуск" з додатками, якими є протоколи, свідчить, що 06 червня 2017 року був укладений договір на випробування електрообладнання КТП- 10/0,4 кВ та ПЛ-10 за адресою: Родовище лабродариту на території Салівської селищної ради, с.Сали Черняховського району, а 07 червня 2017 року на виконання цього договору проведені випробування, що підтверджується протоколами №614, №613, №1046, №1047, №1049, №1050.

- в сукупності: видаткові накладні №2515 від 02.2016, №336 від 25 квітня 2016 року, №998 від 26 квітня 2016 року, договір №120 від 06 червня 2017 року, договір про надання послуг №85584 від 22 серпня 2017 року, акт приймання-передачі наданих послуг №85584 від 23 серпня 2017, рахунок-фактура від 22 серпня 2017 №85584, заява свідка ОСОБА_3 , який працює машиністом ХТА-200 15839 AM БКМ-2М, є свідченням, що ПП "Зеніт М" у повному об`ємі виконало будівельно-монтажні роботи, а саме: будівництво ПЛ-10 кВт від ПЛ-10 кВт "Сали" та будівництво КТПГС-630/10/0,4У1 для електропостачання кар`єру по видобуванню природного каменю в с. Сали.

Вважає, що наявність, чи відсутність акту про виконання робіт та довідки про вартість виконаних робіт, не є беззаперечною підставою для проведення розрахунків і свідченням про виконання чи невиконання певних робіт.

Зазначає, що роботи ПП "Енергія" проводило після завершення ПП "Зеніт М" у серпні 2017 року в повному об`ємі будівельно-монтажних робіт, будівництва ПЛ-10 кВт від ПЛ-10 кВт "Сали" та будівництва КТПГС-630/10/0,4У1 для електропостачання кар`єру по видобуванню природного каменю в с. Сали (Салівська ділянка родовища лабрадориту).

Крім того, просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит №03/24 від 24 березня 2020 року, у якому ПП "Енергія" повідомило, що у 2017 році були виконані роботи з усунення недоробок та пошкоджень допущених попереднім виконавцем робіт при будівництві ПЛ-10 кВ від ПЛ-10 кВ у с. Сали та недоробок допущених при будівництві КТПГС-630/10/0,4У1 630/10/0,4У1 для енергозабезпечення кар`єру ТОВ "Планета-2005", який знаходиться в с. Сали, Черняхівського району Житомирської області, згідно укладених між ПП "Енергія" та ТОВ "Планета-2005" договорів на виконання робіт: №13 від 08 вересня 2017 року - матеріальні ресурси для виконання робіт, №20 від 08 вересня 2017 року, №21 від 25 жовтня 2017 року, №23 від 27 жовтня 2017 року, №24 від 17 жовтня 2017 року, та договір №22 від 27 жовтня 2017 року - монтаж ліній електропередач 0,4кВ по території кар`єру.

10 лютого і 17 березня 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 18 березня 2020 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області. (колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.)

18 березня 2020 року, у судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої доводи і пояснення, викладені в апеляційній скарзі і відзиві на неї. Крім того, представник відповідача повідомив, що стороною направлялось на адресу суду додаткові докази по справі, які на даний час не отримані апеляційною інстанцією.

18 березня 2020 року, судове засідання, яке було призначене в режимі відеоконференції не відбулось через запровадженням на території України карантину та встановлення особливого режиму роботи судів України, тому ухвалою суду розгляд справи було відкладено на невизначений термін.

06 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд справи було призначено на 29 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року, повторним авторозподілом, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., було замінено її на суддю Коломис В.В., ухвалою суду скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час судового розгляду та для надання йому права для участі в розгляді справи, 29 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено його клопотання та оголошено перерву в судовому засіданні до 13 травня 2020 року. Судове засідання вирішено проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

10 березня 2016 року, між ТОВ "Планета-2005", як замовником, та ПП "Зеніт М", як підрядником, було укладено Договір на виконання будівельно-монтажних робіт №02-03-16, за умовами якого підрядник зобов`язався своїми силами та засобами у строк до 30 квітня 2016 року та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: Будівництво ПЛ-10 кВт від ПЛ-10 кВт "Сали" та будівництво КТПГС-630/10/0,4У1 для електропостачання кар`єру по видобуванню природного каменю в с. Сали (Салівська ділянка родовища лабрадориту), Черняхівського району Житомирської області вартістю 563 200,00 грн.

ПП "Зеніт М" зобов`язався розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту перерахування коштів в розмірі 450 560,00 грн. (п.п.3.1,4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору №02-03-16 передбачено, що підставою оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт.

Згідно п.9.22 Договору №02-03-16, замовник вправі розірвати Договір у випадку, якщо підрядник допустив відставання темпів робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів.

На протязі березня 2016 року - серпня 2017 року, ТОВ "Планета-2005" перерахувало ПП "Зеніт М" платіжними дорученнями:

- №145 від 09 березня 2016 року на 100 000,00 грн.;

- №153 від 01 квітня 2016 року на 130 000,00 грн.;

- №157 від 21 квітня 2016 року на 15 000,00 грн.;

- №169 від 09 червня 2016 року на 40 000,00 грн.;

- №188 від 18 листопада 2016 року на 30 000,00 грн.;

- №197 від 12 грудня 2016 року на 20 000,00 грн.;

- №245 від 15 серпня 2017 року на 50 000,00 грн. кошти на загальну суму 385 000,00 грн. (т.1 а.с.13-19)

01 вересня 2017 року, ТОВ "Планета-2005", листом №4, звернулось до ПП "Зеніт М" де зазначило, що на виконання Договору №02-03-16, підрядником було розпочато будівельно-монтажні, проте останній допустив відставання темпів їх виконання та станом на дату звернення значна частина робіт не виконана, хоча умовами Договору відповідач брав на себе обов`язок виконати роботи до 30 квітня 2016 року, тому ТОВ "Планета-2005" розриває Договір №02-03-16. (а.с.138)

24 липня 2018 року, ТОВ "Планета-2005" звернулось до ПП "Зеніт М" з вимогою про повернення коштів в сумі 385 000,00 грн., в якій зазначило, що підрядником було розпочато будівельно-монтажні роботи, але після спливу визначеного в Договорі №02-03-16 строку виконання робіт, підрядник свої зобов`язання по будівництву та монтажу повітряної лінії не виконав. Оскільки обґрунтованих причин затримки не повідомлялось, пропозиції щодо укладання додаткових угод з метою продовження дії Договору №02-03-16 не надсилалось, тому просить повернути сплачену суму. (а.с.20-21)

24 травня 2019 року, ТОВ "Планета - 2005" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Зеніт М" про стягнення 385 000,00 грн. - боргу в повернення здійсненої передоплати за невиконані роботи по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №02-03-16 від 10 березня 2016 року, 5775,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.2-4)

07 липня 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача дану суму боргу і 5 775,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.55-56)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено з матеріалів справи, 10 березня 2016 року, між ТОВ "Планета-2005", як замовником, та ПП "Зеніт М", як підрядником, було укладено Договір на виконання будівельно-монтажних робіт №02-03-16, за умовами якого підрядник зобов`язався своїми силами та засобами у строк до 30 квітня 2016 року та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: Будівництво ПЛ-10 кВт від ПЛ-10 кВт "Сали" та будівництво КТПГС-630/10/0,4У1 для електропостачання кар`єру по видобуванню природного каменю в с. Сали, вартістю 563 200,00 грн. (т.1 а.с.7-12)

У відповідності до п.п.1,4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами Договору №02-03-16, ПП "Зеніт М" зобов`язався розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту перерахування коштів в розмірі 450 560,00 грн. і завершити їх до 30 квітня 2016 року (п.п.3.1, 4.1 Договору).

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Таким чином, уклавши Договір №02-03-16, сторони взяли на себе обопільні зобов`язання з чіткою вказівкою на граничний строк виконання підрядником будівництва:

- у ТОВ "Планета-2005" - перерахувати ПП "Зеніт М" грошові кошти у сумі 450 560,00 грн. без зазначення конкретної дати;

- ПП "Зеніт М" - розпочати роботи за Договором №02-03-16 через 3 дні після перерахування 450 560,00 грн. і завершити їх у строк до 30 квітня 2016 року.

ТОВ "Планета - 2005" сплатило кошти не у повній сумі (лише 385 000,00 грн., замість 450 560,00 грн. у період 09 березня 2016 року по 15 серпня 2017 року), проте дана обставина не є підставою самостійного перенесення підрядником строку виконання взятих на себе робіт.

У разі невиконання замовником обов`язків за договором підряду, підрядник мав право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, проте як зазначає ПП "Зеніт М", роботи по Будівництву ПЛ-10 кВт від ПЛ-10 кВт "Сали" та будівництву КТПГС-630/10/0,4У1 були розпочаті і на момент розгляду справи ним завершені.

За ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За п.5.4.3 Договору №02-03-16, замовник зобов`язався підписувати акти виконаних робіт протягом 5 днів після їх подання підрядником або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 4.2 Договору №02-03-16 передбачено, що підставою оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт.

Так, на момент розгляду справи, суду не представлено доказів того, що сторонами продовжувалась дія Договору №02-03-16, як і того, що між сторонами було підписано будь-які акти виконаних робіт, що за умовами Договору являється документом, на підставі якого замовник може оплатити роботу підрядника.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази складання відповідачем актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3, а також направлення цих документів позивачу, що у свою чергу, враховуючи вищевикладені умови Договору №02-03-16, вказує на те, що у замовника відсутні правові підстави для приймання робіт та їх оплати.

Надані відповідачем документи, в підтвердження виконання ним Договору №02-03-16, а саме:

- видаткова накладна №336 від 25 квітня 2016 року, видана ПП "Зеніт М" від TOB "ТВК "ПАЛ" на отримання матеріалів - провода та барабана на загальну суму 78 739,99 грн. та рахунок на оплату №380 від 18 квітня 2016 року, виданий TOB "ТВК "ПАЛ" для оплати ПП "Зеніт М" на суму 78 739,99 грн. не свідчить про те, що ці матеріали купувались ПП "Зеніт М" для виконання робіт на користь ТОВ "Планета-2005". Більше того, ці документи не підтверджують факт отримання матеріалів ПП "Зеніт М" та проплати грошей ПП "Зеніт М" за ці матеріали;

- видаткова накладна №998 від 26 квітня 2016 року, видана ТОВ "Житомир- Агробудіндустрія" на отримання ПП "Зеніт М" стовпів високовольтних на суму 65 648,00 грн., ТТН N2 Р998 від 26 квітня 2016 року та паспорт № 000950 на бетонні та залізобетонні вироби від 26 квітня 2016 року не підтверджує те, що ці матеріали купувались ПП "Зеніт М" для виконання робіт для ТОВ "Планета-2005";

- видаткова накладна №2515 від 02 вересня 2016 року, видана ТОВ "Житомир- Агробудіндустрія" на отримання ОСОБА_1 підпор та стояк вібрований СВ на суму 35 132 грн., та ТТН №Р2515 від 02 вересня 2016 року не підтверджують те, що ці матеріали дійсно куплялися ОСОБА_1 для виконання робіт для ТОВ "Планета-2005";

- лист начальнику Черняхівського РЕМ від ОСОБА_1 про видачу для господарських потреб БКУ на шість годин на 23 серпня 2017 року - незрозуміло, яке відношення до цього листа має виконання відповідачем Договору №02-03-16;

- рахунок-фактура №85584 від 22 серпня 2017 року, видана Черняхівським РЕМ для платника - ОСОБА_1 з призначенням платежу "Договір №85584 від 22 серпня 2017 року на суму 1 230, 77 грн. - незрозуміло, яке відношення до цього рахунку-фактури має виконання відповідачем Договору №02-03-16;

- акт приймання-передачі наданих послуг №85584 до Договору №85584 від 22 серпня 2017 року, підписаний між Черняхівським РЕМ та ОСОБА_1 - незрозуміло, яке відношення до цього акту приймання-передачі має виконання відповідачем Договору №02-03-16;

- паспорт №071 заземлювального пристрою КТП-428 від 23 серпня 2017 року, складений ПП "Енергопуск" для ТОВ "Планета -2005", незрозуміло, яке відношення до цього паспорта та його складання має ПП "Зеніт М";

- перша сторінка договору №120 від 06 червня 2017 року, укладеного між ПП "Зеніт М" та ПП "Енергопуск" на випробування електрообладнання КТП-10/04 кВ та ПЛ-10 кВ не свідчить, що вказані роботи проводилися і чи дійсно проводилися для Т0В "Планета-2005" через відсутність підтверджуючіх документів на виконання цих робіт, не вказують на обсяг виконаних відповідачем робіт, їх вартість, а також якість і що вони приймались позивачем, а тому не є доказами, наявність яких доводить виникнення обов`язку по їх оплаті замовником за цим Договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з апелянтом в частині того, що в листі №4 від 01 вересня 2017 року про розірвання Договору №02-03-16, замовник зазначав, що підрядником було розпочато виконання будівельно-монтажних робіт, проте, за відсутності належним чином оформлених актів виконаних робіт, у суду відсутня можливість встановлення обсягу будь-яких робіт, порядку та строку їх виконання, за спірною угодою, так як і відсутні підстави вважати, що у зв`язку з початком їх виконання у позивача настав обов`язок щодо їх оплати.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

В свою чергу, підрядник, свідомо допускаючи відставання темпу робіт, не довів свого наміру на укладення додаткової угоди задля унормування ситуації, що склалась, так само як матеріалами справи не підтверджено, що замовник, своїми діями заперечував проти продовження строку виконання робіт.

Тому підстав, які могли б звільнити ПП "Зеніт М" від наслідків порушення строку виконання будівельно-монтажних робіт за Договором №02-03-16, судовою колегією не встановлено.

В даному випадку, не є такими що спростовують факт відсутності обов`язку по оплаті виконаних але переданих за актами виконаних робіт, інші докази надані стороною відповідача та долучених до матеріалів справи.

24 липня 2018 року, на адресу відповідача була направлена вимога щодо повернення сплачених коштів в сумі 385 000,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, оскільки Договір №02-03-16 від 10 березня 2016 року було розірвано в односторонньому порядку - позивачем, відпала підстава, за якої ПП "Зеніт М" було набуто 385 000,00 грн., тому, за відсутності належним чином оформлених актів виконаних робіт, ця сума повинна бути повернута у повному обсязі, а позовна вимога про стягнення 385 000,00 грн. - боргу за невиконані роботи по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт №02-03-16 від 10 березня 2016 року підлягає задоволенню.

В той же час, звертаючись з апеляційною скаргою, ПП "Зеніт М" вказало на процесуальні порушення при розгляді справи у суді першої інстанції, які на його думку є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 13 червня 2019 року не була отримана ПП "Зеніт М", рекомендоване повідомлення повернулось 01 липня 2019 року.

Маючи інформацію про те, що сторона не отримала ухвалу від 13 червня 2019 року, суд ухвалою від 29 липня 2019 року призначає судове засідання на 07 серпня 2019 року і розглядає справу за відсутності у матеріалах справи документу, який підтверджує отримання або неотримання відповідачем по справі ухвали від 29 липня 2019 року.

Тобто, в судовому засіданні 07 серпня 2019 року в суду не було відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, що підтверджується конвертом з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" , штемпель від 07 серпня 2019 року, повернуте поштове відправлення зареєстроване в суді 09 серпня 2019 року за №21325, тобто після розгляду справи по суті. (а.с. 56)

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив спір за результатами судового засідання 07 серпня 2019 року, не вживши всі залежні від нього заходи для отримання інформації щодо належного повідомлення усіх сторін спору про розгляд даної справи.

Згідно ч.3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги ПП "Зеніт М", судова колегія прийшла до висновку, що її слід задоволити частково, рішення господарського суду Житомирської області від 07 липня 2020 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Інші заперечення по суті справи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з її частковим задоволенням та відмовою у позові, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зеніт М" - задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року у справі №906/504/19 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Зеніт М" (12601, Житомирська область, смт.Брусилів, вул. Революції, 50, код 34152980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА-2005" (12310, Житомирська область, Черняхівський район, с. Сали, площа Центральна, 3, код 33281420) 385 000,00 (триста вісімдесят п`ять тис.) грн. - боргу у вигляді повернення здійсненої передоплати за невиконані роботи по Договору, 5 775,00 (п`ять тис. сімсот сімдесят пять) грн. - судового збору за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/504/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 19 травня 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.