Постанова

від 18.05.2020 по справі 904/292/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/292/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 (прийняту суддею Ніколенко М.О., повний текст складено 03.02.2020) у справі № 904/292/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_13 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_14 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_15 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_16 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_17 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_18 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_19 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_20 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_21 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_22 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_23 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_24 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_25 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_26 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_27 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_28 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_29 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_30 , смт. Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_31 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_32 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_33 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_34 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_35 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_36 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_37 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_38 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_39 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_40 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_41 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_42 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_43 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_44 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_45 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_46 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_47 , смт. Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_48 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_49 , місто Новомосковськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_50 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_51 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_52 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_53 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_54 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_55 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_56 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_57 , місто Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_58 , місто Дніпро

про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 призначено у справі № 904/292/19 судову оціночно-економічну експертизу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 змінено в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу.

Позивачем, 25.11.2019 було подано до суду заяву про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі. Позивач просить суд доручити проведення судової оціночно-економічної експертизи Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26).

Подана заява мотивована завеликою вартістю проведення судової експертизи, визначеною експертною установою у рахунку № 2116 від 25.09.2019.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 доручено проведення судової оціночно-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033). На вирішення експерта винесено такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" пропорційно до розміру частки такого учасника станом на 13.09.2018?

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 (з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19), слід задовольнити клопотання позивача про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

Разом з тим, з урахуванням принципу територіальності та з метою дотримання балансу інтересів сторін у справі, проведення судової оціночно-економічної експертизи у справі слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить оскаржуване рішення (ухвалу) скасувати та ухвалити нове, яким проведення судової оціночно-економічної експертизи по справі № 904/292/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства доручити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 червня 2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/292/19 змінено в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу та проведення судової оціночно-економічної експертизи доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Однак на адресу позивача ОСОБА_1 рахунок на оплату проведення експертизи не надходив.

Апелянт зазначає, що вказаний рахунок надійшов на адресу суду з якого стало відомо, що вартість проведення експертизи становить 375 073,00 грн. При цьому, слід звернути увагу, що в рахунку не зазначено скільки експертогодин планується витратити на проведення такої експертизи.

На думку скаржника, вартість проведення експертизи, встановлена Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса є необґрунтованою та безпідставно завищеною.

Апелянт повідомив, що ним було направлено відповідні запити до експертних установ, які проводять відповідні експертні дослідження, з проханням визначити вартість проведення судової оціночно-економічної експертизи з питань, визначених судом у постанові від 25 червня 2019 року.

Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності повідомлено, що вартість проведення вказаної експертизи може бути визначена відповідно до орієнтовного часу, необхідного для її проведення, згідно з тарифами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 за №710 із розрахунку 157 грн. за 1 експертогодину (у 2019 році). Відповідна вартість - затверджена Наказом Міністерства юстиції України №607/5 від 27.02.2019.

Як було зазначено установою, орієнтовно для проведення призначеної судом експертизи необхідно 50 експертогодин. Тобто, орієнтовна вартість експертизи з визначення вартості частки учасника становитиме 7 850, 00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

З огляду на те, що Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності надано орієнтовну вартість проведення експертизи, яка є значно меншою від виставленого рахунку раніше визначеною експертною установою, скаржник просить замінити експертну установу.

Також скаржник зазначає, що на офіційному сайті Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міститься інформація, що спеціалістами установи проводяться саме Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (клас 11.2) щодо визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників.

Крім того, за доводами скаржника, позивач неодноразово наголошував, що в даному випадку слід врахувати, що серед майна, яке належить відповідачу, значиться програмне забезпечення.

Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності проводить дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних) (13.1.2) шляхом оцінки працездатності комп`ютерної програми; оцінка функціональності комп`ютерної програми; порівняння комп`ютерних програм (баз даних), що може вплинути на вартість такого програмного забезпечення.

Апелянт вважає, що в обраній судом установі - Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України вказані дослідження відсутні та у відповіді на адвокатський запит представнику відповідача про такі дослідження не зазначено.

На думку скаржника, у суду першої інстанції не було підстав призначати проведення експертизи у вказаній установі керуючись лише принципом територіальності, який не є визначальним при призначенні експертизи, особливо, якщо установа не проводить необхідні експертні дослідження. В даному випадку провести оцінку програмного забезпечення, з використанням якого здійснює свою господарську діяльність відповідач, у спеціалізованій експертній установі - є необхідним.

За доводами скаржника, неповне проведення експертизи (без дослідження комп`ютерних програм) призведе до повторного призначення експертизи, що затягуватиме розгляд справи.

Крім того, в поясненнях щодо апеляційної скарги апелянт зазначає, що після звернення з апеляційною скаргою до суду йому стало відомо про те, що листом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-10/3 суд першої інстанції повідомлено про те, що вказана експертна установа не може провести відповідне дослідження.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу та відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні апелянт просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. скаржник посилається на те, що вказані у апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсності, оскільки в Листі центру експертиз вказано, що: "... Встановлення "дійсної ринкової вартості товариства" не входить до завдань та виходить за межі компетенції судового експерта - економіста. За спеціальністю 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій" можливо визначити частку майна, що підлягає поверненню особі, яка вибула зі складу товариства, для відповіді на дане питання експерту необхідно надати на дослідження: баланс на дату виходу із товариства, статут товариства, протоколи товариства, документи підтверджуючі внесення частки до статутного фонду... орієнтовано для проведення даного дослідження необхідно витратити 50 експертогодин, вартість однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи становить 157 гривень".

Відповідач вважає, що відповідна експертна установа спочатку роз`яснила представнику позивача, що питання "визначення дійсної ринкової вартості товариства" не входить до компетенції експертизи за спеціальністю 11.2, тобто не може вирішитись тільки даним видом дослідження. І після цього Київський центр роз`яснив представнику позивача:

1) яке саме питання може бути вирішено за допомогою експертизи класу 11.2, а саме: "визначення частки майна, що підлягає поверненню особі, яка вибула зі складу товариства";

2) які для цього необхідні документи, а саме: "баланс на дату виходу із товариства, статут товариства, протоколи товариства, документи підтверджуючі внесення частки до статутного фонду";

3) яку орієнтовану кількість експертогодин необхідно витратити саме для вчинення експертизи класу 11.2: "50 експертогодин".

Відповідач вважає, що позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що Дніпропетровський центр не має можливості проводити експертні дослідження класу 13.1.2 (дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних).

Відповідач вважає за необхідне зазначити, що позивач і не зміг би надати Апеляційному суду такі докази, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Реєстрі атестованих судових експертів в Дніпропетровському центрі є експерти, які можуть проводити дослідження класу 13.1.2, а саме: Алімов Олександр Юрійович (свідоцтво № 118 , що видане відповідно до рішення Експертно-кваліфікаційної комісії, МВС України від 07.04.2017 №1667), що підтверджується Карткою відповідного атестованого судового експерта; Жирко Владислав Васильович (свідоцтво № 1027, що видане відповідно до рішення Експертно-кваліфікаційної комісії, МВС України від 16.10.2015 № 1550), що підтверджується Карткою відповідного атестованого судового експерта.

Окрім цього, можливість проведення Експертизи в Дніпропетровському центрі підтверджується листом останнього від 10.01.2020 за вих. № 19/104-2/38, в якому зазначено, що: "...у Дніпропетровському НДЕКЦМВС можливе проведення комплексних судових експертиз (зазначити вид) з урахуванням видів майна, яке є у володінні юридичної особи... ".

Також відповідач зазначає, що як правило, експертизи повинні призначатись в експертних установах за територіальним принципом для того, аби не збільшувати безпідставно строки зупинення провадження у судових справах за рахунок великої відстані між експертною установою та судом.

Крім того відповідач зазначає, що саме з огляду на принцип територіальності Апеляційний суд в своїй постанові від 25.06.2019 по справі призначав проведення Експертизи в Харківському інституті та зазначав, що: "...експертне дослідження включає у себе велику кількість рухомого та нерухомого майна, огляд якого може знадобитись для проведення експертизи, а Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса територіально розташований ближче до таких об`єктів, ніж Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судово оціночно-економічної експертизи Харківському Науково-дослідному іституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.03.2020 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 о 16:00 год. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 384/20 від 28.04.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Білецької Л.М., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/292/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду справи № 904/292/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.05.2020 о 16:30 год.

У судовому засіданні 18.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників Товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 2 019 663,33 грн. у зв`язку з його виходом з Товариства.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що визначення ринкової вартості його корпоративних прав було здійснено із порушенням норм діючого законодавства. А саме, позивач вказує на застосування невірного методичного підходу до визначення вартості корпоративних прав Товариства, а також не включення до такого розрахунку корпоративних прав відповідача в інших юридичних особах, земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні останнього, та нерозподіленого прибутку підприємства. Дані обставини призвели до заниження вартості статутного капіталу ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" та відповідно і розміру його частки у статутному капіталі Товариства, яка підлягає виплаті.

Позивач, 15.04.2019 подав до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи, в якому наведено перелік питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експерта.

Відповідне клопотання позивача мотивоване необхідністю визначення реальної вартості статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", від розміру якого залежить й розмір його частки у статутному капіталі, для визначення якої потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи позивач просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 призначено судову оціночно-економічну експертизу; проведення судової оціночно-економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17); ухвалено на вирішення експерта винести такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36) станом на 13.09.2018, в тому числі, але не виключно: основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення, програмного забезпечення та іншого майна; програмного забезпечення, в тому числі, але не виключно за переліком; корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" в наступних товариствах: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00120253); Корпорація "Енергопром" (ідентифікаційний код юридичної особи 33888668); Асоціація "Асоціація ремонтних підприємств та організацій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 32529281); Асоціація "Група компаній Сухіна", Асоціація ТКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 37797391); Обслуговуючий кооператив "Енергетик і Бердо", ОК "Енергетик і Бердо" (ідентифікаційний код юридичної особи 37339018)?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства, програмного забезпечення та іншого майна, яке належить ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" та підлягає оцінці при визначенні вартості корпоративних прав) станом на 13.09.2018?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , після спливу встановленого законом строку у зв`язку з його виходом із засновників товариства?

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/292/19 змінено в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу. На вирішення експерта винесено наступні питання:

- "Яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018?".

- "Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" пропорційно до розміру частки такого учасника станом на 13.09.2018?".

Проведення судово оціночно-економічної експертизи доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19, листом № 904/292/19/27756/19 від 11.07.2019 на адресу Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було направлено матеріали справи № 904/292/19 для проведення судової експертизи.

Позивачем, 25.11.2019 було подано до суду заяву про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі. Позивач просить суд доручити проведення судової оціночно-економічної експертизи Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26).

Подана заява мотивована завеликою вартістю проведення судової експертизи, визначеною експертною установою у рахунку № 2116 від 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 доручено проведення судової оціночно-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

На вирішення експерта винесено такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" пропорційно до розміру частки такого учасника станом на 13.09.2018?

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 призначено судову оціночно-економічну експертизу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/292/19 змінено в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу; проведення судово оціночно-економічної експертизи доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Подана позивачем заява про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі мотивована завеликою вартістю проведення судової експертизи, визначеною експертною установою у рахунку № 2116 від 25.09.2019.

Так із матеріалів справи вбачається, що Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса виставлено рахунок № 2116 від 25.09.2019 за проведення експертизи у справі на суму 375 073, 00 грн.

Адвокат позивача направив запит до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності стосовно вартості проведення призначеної судом експертизи.

На запит адвокатом було отримано лист № 876/2-1-17/619 від 28.10.2019 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, в якому зазначено, що встановлення дійсності ринкової вартості товариства не входить до завдань та виходить за межі компетенції судового експерта - економіста. За спеціальністю 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій" можливо визначити частку майна, що підлягає поверненню особі яка вибула зі складу товариства, для відповіді на дане питання експерту необхідно надати на дослідження: баланс на дату виходу із товариства, статут товариства, протоколи товариства, документи, які підтверджують внесення частки до статутного фонду.

Також Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності повідомлено, що орієнтовно для проведення даного дослідження необхідно витратити 50 експертогодин, вартість однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, становить 157 грн.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Апеляційний суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами необґрунтованість рахунку за експертизу, виставленого Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса здійснював розрахунок вартості експертизи саме за матеріалами справи, тоді як Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначив у листі саме орієнтовану вартість експертизи, без урахування матеріалів справи та великої кількості рухомого та нерухомого майна, огляд якого може знадобитись для проведення експертизи.

Отже, заява ОСОБА_1 про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі не підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Проте, суд звертає увагу, що такий висновок повинен бути поданий учасником до початку розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене вище, доводи скаржника, які зазначені в цій постанові, не знайшли свого підтвердження.

Також апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно доручення проведення судової оціночно-економічної експертизи у справі Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки 19.02.2020 вказаною установою було повернуто матеріали справи без виконання експертизи на підставі того, що відповідно до переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2017 № 102, відсутній такий вид експертизи, як оціночно-економічна.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного судового рішення, а тому оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області слід скасувати та прийняти нове рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22.05.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко