Ухвала

від 20.05.2020 по справі 908/1047/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/76/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2020 Справа № 908/1047/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1047/19

за позовною заявою: комунального підприємства "Паркування", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31

про стягнення 183 400 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

02.05.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 23.04.19 комунального підприємства "Паркування" (КП "Паркування") до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" (ТОВ "Будмонтажснаб") про стягнення заборгованості за договором від 03.05.16 відповідального зберігання у розмірі 183 400,00 грн.

Ухвалою від 07.05.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1047/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/1047/19 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 29.05.19.

Ухвалою від 29.05.19 судом відкладено розгляд справи № 908/1047/19 на 12.06.19.

Крім того, в судовому засіданні 29.05.19, судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору у даній справі, а також з метою підтвердження чи спростування правової позиції кожної із сторін у цій справі щодо суті спору, зобов`язано позивача - КП "Паркування" надати суду для огляду оригінали документів - договір відповідального зберігання від 03.05.16 з додатками, що надані позивачем в копіях до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором зберігання товарно-матеріальних цінностей.

12.06.19 судом, під час розгляду цієї справи оголошувалась перерва на 02.07.19.

01.07.19 до суду позивачем подано:

- відповідь від 26.06.19 на відзив ТОВ "Будмонтажснаб",

- клопотання від 26.06.19 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

- клопотання від 26.06.19 про призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 02.07.19 жоден із представників сторін не з`явився.

Як вбачається із змісту клопотання від 26.06.19 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, позивач посилається на ту обставину, що після відкриття провадження з`ясувались обставини, які потребують проведення судової експертизи, а при розгляді справи в порядку спрощеного провадження процесуальні строки не дозволяють провести таку експертизу. З огляду на викладене, позивач вважає за необхідне перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, у зв`язку з поданням позивачем клопотання про призначення експертизи та надання часу відповідачу для підготування своєї аргументації на вказане клопотання, враховуючи, що 08.07.19 закінчується строк розгляду цієї справи, суд ухвалою від 02.07.19 вирішив перейти до розгляду справи № 908/1047/19 в порядку загального позовного провадження. Справу № 908/1047/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначити на 01.08.19.

У судовому засіданні, 01.08.19, судом оголошено перерву до 15.08.19.

В судовому засіданні, 15.08.19, представник позивача надав клопотання про виклик свідків.

Клопотання про виклик свідків долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, 15.08.19, заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою від 15.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 02.10.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 28.08.19.

19.08.19 від представника відповідача надійшло клопотання від 19.08.19 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копій: рахунків, актів здачі-прийняття робіт, акту зарахування зустрічних однорідних вимог, акту взаємних розрахунків, податкової накладної та договору відповідального зберігання.

Представники позивача у підготовчому засіданні 28.08.19 надали пояснення щодо суті спірних правовідносин. Крім того, представник позивача Черкашин І.І. заявив усне клопотання про оголошення перерви у засіданні для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у підготовче засідання 28.08.19 не з`явився.

Ухвалою від 28.08.19 судом відкладено підготовче засідання у справі на 03.09.19.

В підготовчому засіданні 03.09.19 представник позивача підтримав клопотання від 26.06.19 про призначення експертизи, яке обґрунтував наступним. Предметом спору у справі № 908/1047/19 є стягнення заборгованості за договором зберігання товарно-матеріальних цінностей. Відповідачем надано до матеріалів даної справи договір, в якому вартість послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей в п. 3.1. зазначена 200,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ. В свою чергу, позивачем надано до суду договір, в п. 3.1. якого зазначена вартість послуг - 200,00 грн. на день, включаючи ПДВ. Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що екземпляр договору, який надано КП "Паркування", викладений на одному аркуші паперу з 2 сторін, що виключає можливість підміни першої сторінки договору, яка містить умову щодо вартості зберігання. Разом з тим, екземпляр договору, який надано відповідачем, викладено на 2 окремих аркушах з підписами сторін виключно на другому. Аркуші не прошито, що, на думку позивача, дозволяє здійснити підміну першого аркушу договору, на якому саме і викладений п. 3.1. щодо вартості зберігання.

Також, позивач зазначає, що після візуального огляду обох екземплярів договору очевидним є те, що на екземплярі відповідача шрифт на першому аркуші відрізняється від шрифту на другому. Вказане дозволяє зробити висновок, що обидва аркуші були надруковані в різний час, різними технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд для з`ясування питання про автентичність екземплярів договору призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

- чи надруковані всі сторінки обох екземплярів договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90, 93) за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

- якщо ні, то чи надруковані обидві сторінки наданого відповідачем договору відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90) за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

- чи виконані обидва аркуші наданого відповідачем договору відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90) одним і тим самим шрифтом (різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо)?

Представник відповідача не заперечив проти призначення у даній справі судово-технічної експертизи. Проте, зазначив, що не вбачає доцільності у її проведенні.

Представник позивача повідомив суду, що надає згоду на авансування вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 03.09.19 судом призначено по справі № 908/1047/19 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення технічної експертизи документів у справі № 908/1047/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

04.10.19 після розгляду клопотання судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.09.19 про вчинення дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 19536, судом надіслано на адресу експертної установи оригінал договору відповідального зберігання від 03.05.16 (арк. справи 89-90) на 2 арк., та договір відповідального зберігання від 03.05.16 (арк. справи 93) на 1 арк.

04.02.20 до суду надійшов супровідний лист за вих. від 29.01.20 № 19536/992 за підписом заступника директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом із висновком експерта за результати проведення судово-технічної експертизи документів № 19536/992 від 27.01.20 у справі № 908/1047/19.

Ухвалою від 12.02.20 судом поновлено провадження у справі № 908/1047/19 із 25.02.20. Підготовче засідання призначено на 25.02.20.

В підготовче засідання, призначене на 25.03.20 з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 25.03.20, з`ясувавши правові позиції присутніх представників сторін, які не заперечили проти прийняття до розгляду, судом прийнято до розгляду наступні документи:

- відповідь позивача від 26.06.19 на відзив ТОВ "Будмонтажснаб";

- клопотання відповідача від 19.08.19 про приєднання до матеріалів справи доказів

- заяву позивача від 11.09.19 про доручення доказів по справі;

- заяву позивача від 13.11.19 про доручення до матеріалів справи.

Присутні представники сторін в підготовчому засіданні 25.03.20 зазначили, що останніми повідомлено суд про всі обставини справи, які їм відомі, а також надано всі документи (докази), якими позивач та відповідач обґрунтовують свої правові позиції стосовно предмету спору у цій справі.

Крім того, представники сторін надали суду спільну заяву від 25.03.20 про закриття підготовчого провадження у цій справі та початок розгляду справи по суті спору - 25.03.20.

25.03.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1047/19 та розпочато розгляд справи № 908/1047/19 по суті з 25.03.20. Крім того, під час розгляду справи № 908/1047/19 по суті судом оголошено перерву на 22.04.20.

21.04.20 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява від 21.04.20 за підписом представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.20 без участі ТОВ "Будмонтажснаб".

В судове засідання, призначене на 22.04.20 з`явились представники позивача.

Представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 22.04.20 представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні 22.04.20 суд звернув увагу часників процесу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.20 № 211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.20, з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Згідно з п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (у редакції чинній з 02.04.20), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо …, розгляду справи по суті, судового розгляду справи, … продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи у цій справі по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист, судом ухвалою від 22.04.20 оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1047/19 по суті на 14 год. 30 хв. 20.05.20.

В судове засідання 20.05.20 жоден з представників сторін до суду не з`явився.

20.05.20 до суду надійшла заява за вих. від 20.05.20, в якій представник відповідача просить суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника ТОВ "Будмонтажснаб".

У судовому засіданні 20.05.20 в ході з`ясування обставин пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та оцінки доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, у суду виникли питання, зокрема:

- 1) за якими безпосередньо актами здачі-прийняття робіт (актами наданих послуг за зберігання ТМЦ), як це визначено п. 3.3. договору про відповідальне зберігання від 03.05.16, були виставлені рахунки щодо сплати за послуги зберігання ТМЦ з травня 2016 р. по листопад 2018 р. та на які саме суми?

- 2) За якими безпосередньо грошовими зобов`язаннями (та за якими конкретно рахунками-фактурами чи ін. первісними бухгалтерськими документами це підтверджується) виникла сума заборгованості в розмірі 85 013,89 грн. за період з 01.05.15 по 01.10.16 з боку ТОВ Будмонтажснаб перед КП Паркування оскільки такі документи в матеріалах цієї господарської справи відсутні та жодною із сторін, всупереч вимогам чинного ГПК України не надано? Також у матеріалах цієї справи відсутні докази про однорідність наведених у тексті цього Акту вимог?

- 3) За якими безпосередньо грошовими зобов`язаннями виникла сума заборгованості в розмірі 82 338,84 грн. з боку КП Паркування перед ТОВ Будмонтажснаб оскільки не зважаючи на посилання в Акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.11.16 на акт надання послуг від 23.11.16 № 19 на суму 82 338,84 грн., такий (вказаний акт № 19 від 23.11.16) в матеріалах справи № 908/1047/19 відсутній та жодною із сторін суду не надано? Також у матеріалах цієї справи відсутні докази про однорідність наведених у тексті цього Акту вимог?

- 4) За якими безпосередньо рахунками та документами були сформовані та подані надані у справу податкові накладні та обґрунтувати яке відношення надані у справу податкові накладні мають до договору відповідального зберігання б/н від 03.05.16?

Матеріали цієї господарської справи не містять доказів та обґрунтувань, які б могли свідчити про правомірність (не правомірність) заявленої до стягнення суми заборгованості та могли б при вирішенні справи по суті спору підтвердити (спростувати) позицію кожної із сторін стосовно того, якою має бути сума боргу та за якими саме актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) повинна нараховуватись сума заборгованості за договором про відповідальне зберігання від 03.05.16, що передбачено п. 3.3. вказаного договору.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості за період з травня 2016 р. по листопад 2018 р. та, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі по суті спору.

Вказане є підставою для залишення позову без руху в порядку ст. 176 ГПК України.

Судом враховано, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, оскільки з поданого позивачем розрахунку (з підстав не залежних від суду) неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму заборгованості (без надання відповідних документів), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду обґрунтованого (детального та конкретизованого) та з доказами (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), як того вимагає п. 3.3. договору) розрахунку заявлених до стягнення сум.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вих. від 23.04.19 КП "Паркування" залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) з доказами (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), як того вимагає п. 3.3. договору) розрахунок заявленого до стягнення основного боргу та надати до суду оригінали вказаних доказів (копії в матеріали справи) нарахування боргу за договором про відповідальне зберігання від 03.05.16 в період з травня 2016 р. по листопад 2018 р. (у відповідності до п. 3.3. вказаного договору).

Зокрема, в письмовому вигляді обґрунтувати:

- 1) за якими безпосередньо (слід конкретизувати) актами здачі-прийняття робіт (актами наданих послуг за зберігання ТМЦ), як це визначено п. 3.3. договору про відповідальне зберігання від 03.05.16, були виставлені рахунки щодо сплати за послуги зберігання ТМЦ з травня 2016 р. по листопад 2018 р. та на які саме суми?

- 2) За якими безпосередньо (слід конкретизувати) грошовими зобов`язаннями (та за якими конкретно рахунками-фактурами чи ін. первісними бухгалтерськими документами це підтверджується) виникла сума заборгованості в розмірі 85 013,89 грн. за період з 01.05.15 по 01.10.16 з боку ТОВ Будмонтажснаб перед КП Паркування оскільки такі документи в матеріалах цієї господарської справи відсутні та жодною із сторін, всупереч вимогам чинного ГПК України не надано?

- 3) За якими безпосередньо (слід конкретизувати) грошовими зобов`язаннями виникла сума заборгованості в розмірі 82 338,84 грн. з боку КП Паркування перед ТОВ Будмонтажснаб оскільки не зважаючи на посилання в Акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.11.16 на акт надання послуг від 23.11.16 № 19 на суму 82 338,84 грн., який (вказаний акт № 19 від 23.11.16) в матеріалах справи № 908/1047/19 відсутній та жодною із сторін суду не надано?

- 4) Якими документами підтверджується однорідність наведених у тексті Акту про зарахування від 23.11.16 (який підписано та посвідчено печатками позивача і відповідача у цій справі) вимог?

- 5) За якими безпосередньо (слід конкретизувати) рахунками та документами були сформовані та подані надані у справу податкові накладні та обґрунтувати яке відношення надані у справу податкові накладні мають до договору відповідального зберігання б/н від 03.05.16?

Крім того, надати суду в оригіналі для огляду:

- всі рахунки-фактури за якими було нараховано та підписано акт взаємних розрахунків між сторонами на суму 85 013,89 грн. за період з 01.05.15 по 01.10.16;

- акт надання послуг від 23.11.16 № 19 на суму 82 338,84 грн.;

- документами за якими були сформовані та подані податкові накладні.

У разі викладення розрахунків окремим документом до заяви, останні мають бути підписані уповноваженим представником позивача.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідача (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу , за наявності вказаних документів, а саме актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за заявлений до стягнення у справі період (з травня 2016р. по листопад 2018р., у відповідності до п. 3.3. вказаного договору) та акту надання послуг від 23.11.16 № 19 на суму 82 338,84 грн., надати суду оригінали для огляду (копії до справи).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 25.05.2020 .

Суддя В.Л. Корсун