Ухвала

від 20.05.2020 по справі 260/1082/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1082/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" - представник - Стецяк Тетяна Іванівна ;

відповідач: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник - Славич Богдан Степанович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Рахівська районна державна адміністрація - представник - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України - представник - Майстренко Наталія Миколаївна ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації - представник - Пігуляк Микола Миколайович,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 1/9, код ЄДРПОУ 40173123) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 00022496), в якому просило: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій"."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було повернуто заяву про зміну предмету позову, оскільки така не відповідача вимогам статті 47 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було повернуто заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія гір плюс" до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки подана не уповноваженою особою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року було залучено Громадську організацію "Комітет Екологічного Порятунку України" та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року було виправлено допущену в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в справі № 260/1082/19 описку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя Микуляк П.П.) було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Гір плюс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (справа № 260/1574/19), в якому позивач просив суд: "1. Поновити строк на звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА №35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА №149 від 09.06.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської РДА №241 від 26.07.2018 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; 3. Судові витрати покласти на відповідача".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року клопотання представника Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано адміністративні справи № 260/1082/19 та № 260/1574/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 260/1082/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву представника позивача від 25 грудня 2019 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 грудня 2019 за вхідним номером 18362) про зменшення позовних вимог у даній справі, а саме до розгляду прийнято вимоги, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, з наступним предметом позову: "Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 25.05.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської № 243 від 14.09.2017 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту".".

Таким чином, у зв`язку із об`єднанням адміністративних справ за № 260/1082/19 та за № 260/1574/19, а також із врахуванням заяви представника позивача від 25 грудня 2019 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 грудня 2019 за вхідним номером 18362) про зменшення позовних вимог - на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за № 260/1082/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія гір плюс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, якими просили: "1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 25.05.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської № 243 від 14.09.2017 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту""; 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 149 від 09.06.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської РДА № 241 від 26.07.2018 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України" на Великобичківську селищну раду, було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України" про застосування наслідків спливу позовної давності в даній адміністративній справі було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Гір плюс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишено без розгляду.

Таким чином, із врахуванням заяви представника позивача від 25 грудня 2019 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 грудня 2019 за вхідним номером 18362) про зменшення позовних вимог - на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за № 260/1082/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 1/9, код ЄДРПОУ 40173123) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 00022496), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 22106207), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України (79008, м. Львів, вул. Очаківська, 5/38, код ЄДРПОУ 34606137) та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 35663526), якою просить: "1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 25.05.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської № 243 від 14.09.2017 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

18 травня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Рахівської районної державної адміністрації, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі (Т. 3 а.с. 97).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, її неявка (представника) не перешкоджає проведенню такого засідання.

В судовому засіданні, яке проходило 20 травня 2020 року, представником Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України" було подано заяву про закриття провадження у справі в даній справі, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого приватного (комерційного, економічного) інтересу. Клопотання мотивоване тим, що в цій справі позовна заява Товариства спрямована на захист цивільних (майнових) прав та інтересів останнього, як особи, що очікує отримати земельну ділянку в користування на підставі документації із землеустрою, складеної у відповідності до детального плану території, що був затверджений розпорядженням голови Рахівської РДА та в подальшому скасованим спірним розпорядженням голови Закарпатської ОДА. Позивач зазначає, що ним на виконання детальних планів території за межами населених пунктів з метою реалізації скасованого розпорядження та робіт по виготовленню детальних планів території укладено відповідні договори, які виконано в повному обсязі. Тобто, предмет спору виник з приводу оскарження розпорядження голови Закарпатської ОДА, яким скасовано розпорядження голови Рахівської РДА щодо розроблення і затвердження детальних планів території для будівництва гідроелектростанції дериваційного типу на річці Шопурці потужністю 960 кВт за межами смт. Великий Бичків, за розроблення яких Товариство здійснило оплату. Посилаюсь на практику Верховного Суду у справі 466/1764/17 вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а отже на дану справу не поширюється юрисдикція адміністративних судів (Т. 3 а.с.а.с. 180-183).

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання просив закрити провадження в даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судовому засіданні вирішення заяви щодо закриття провадження у даній справі поклав на розсуд суду.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункт 7 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, згідно з статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до Закарпатського окружного суду просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24 січня 2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 25 травня 2017 року "Про розроблення детального плану території для будівництва гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської № 243 від 14 вересня 2017 року "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту.

Відповідно до статті 24 частини 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до норм статті 59 частин 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача (суб`єкта владних повноважень) з позовом направленим на захист свого інтересу обумовленого безпідставним, на думку позивача, розпорядженням голови Закарпатської ОДА № 35 від 24 січня 2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" (Т. 1 а.с. 13).

Отже, предметом спірних правовідносини в даній справі є перевірка законності рішення суб`єкта владних повноважень прийнятого ним під час здійснення ним владних управлінських функцій.

Посилання представника на постанову Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі 466/1764/17 є безпідставними, оскільки обставини встановлені у вказаній постанові Верховного суду не є тотожними з обставинами в даній сапові № 260/1082/19.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи положення КАС України, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України - Майстренко Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі № 260/1082/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити .

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 травня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 травня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко