Ухвала
від 25.05.2020 по справі 120/2083/19-а
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №120/2083/19-а

адміністративне провадження №К/9901/6748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства - фірма "Агросервіс"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року

у справі №120/2083/19-а

за позовом Малого приватного підприємства - фірма "Агросервіс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Мале приватне підприємство - фірма "Агросервіс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №14-Л від 18 березня 2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині переліку ліцензіатів, яким анулюється ліцензія, відповідно до п.1 додатку 2 наказу щодо малого приватного підприємства - фірма "Агросервіс".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позові відмовлено.

05 березня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №120/2083/19-а.

Ухвалою від 27 березня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження передбачених ст. 328 КАС України.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Позивач у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо порушення відповідачем періодичності проведення перевірки суб`єкта ліцензування та відмінність понять включення позивача до плану перевірок та фактичного проведення перевірки позивача.

Також скаржник зазначив, що касаційна скарга має виняткове значення для нього, оскільки анулювання ліцензії призвело до припинення діяльності підприємства.

Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №120/2083/19-а.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328, 330 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства - фірма "Агросервіс" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №120/2083/19-а.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2083/19-а.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення25.05.2020
Оприлюднено26.05.2020
Номер документу89405876
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —120/2083/19-а

Постанова від 27.10.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Постанова від 27.10.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Ухвала від 26.10.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Ухвала від 26.10.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Ухвала від 14.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Ухвала від 17.08.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Ухвала від 13.07.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 26.05.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

Ухвала від 25.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желєзний І.В.

Ухвала від 12.05.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Біла Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні