Ухвала

від 13.07.2020 по справі 120/2083/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2083/19-а

13 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства - фірми "Агросервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства - фірми "Агросервіс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року Мале приватне підприємство - фірма "Агросервіс" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №14-Л від 18 березня 2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині переліку ліцензіатів, яким анулюється ліцензія, відповідно до п.1 додатку 2 наказу щодо малого приватного підприємства - фірма "Агросервіс".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу ДАБІ України, скасовано рішення окружного суду від 16 жовтня 2019 року, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Малого приватного підприємства - фірма "Агросервіс" відмовлено.

10 квітня 2020 року Мале приватне підприємство - фірма "Агросервіс" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи не було встановлено ту обставину, що у відповідача відсутній висновок та протокол засідання ліцензійної комісії, які повинні були бути враховані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України при виданні наказу № 14-Л від 18.03.2019 року про анулювання ліцензії МПП фірмі "Агросервіс". Це є істотною для справи обставиною, а тому справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У відзиві на заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідач заперечив доводи позивача та зазначив, що останній посилається на обставини, які не входять до предмету доказування в межах даної справи, тим самим намагаючись змінити підстави та юридичні обставини обгрунтування позову.

До початку судового засідання позивачем та відповідачем подано клопотання про розгляд даної справи без участі представників сторін.

Враховуючи вказані обставини, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви МПП фірми "Агросервіс" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у їх сукупності, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, нововиявленою обставиною, на переконання позивача є факт невстановлення судом відсутності у відповідача висновку і протоколу засідання ліцензійної комісії, якими він мав керуватись при виданні наказу №14-Л від 18.03.2019 року про анулювання ліцензії №39 від 19.10.2015 року, що видана МПП фірмі "Агросервіс" для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності.

Обгрунтовуючи дану позицію, заявник зазначив, що вказані обставини стали йому відомі в ході здійснення переписки з відповідачем, яка мала місце в лютому-березні 2020 року, зокрема із листа відповідача №40-401-16/1940-20 від 11.03.2020 року, отриманого підприємством 14.03.2020 року (а.с. 212-213).

На переконання позивача, дана обставина свідчить про те, що видання наказу №14-Л від 18.03.2019 року про анулювання ліцензії мало місце без дотримання порядку, передбаченого Положенням про ліцензійну комісію Державної архітектурно - будівельної інспекції та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №486 від 28.10.2008.

Колегія суддів при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у даній справі враховує наступні обставини:

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Слід зазначити, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Підставами для перегляду судового рішення, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, можуть бути лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Разом з тим, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.3, 4 ст.361 КАС України).

Судова колегія враховує, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Слід зауважити, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Дослідивши обґрунтованість доводів позивача наявними доказами, надавши правову оцінку долученим до справи документам, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б встановлювали існування у спірних правовідносинах на момент прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 05.02.2020 року підстав, визначених ст. 361 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, єдиною підставою для скасування наказу ДАБІ України №14-Л від 18.03.2019 року про анулювання ліцензії №39 від 19.10.2015 року, що видана МПП фірмі "Агросервіс" для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, є порушення Держархбудіспекцією передбачених законом вимог щодо періодичності проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо нього. Тобто предметом доказування у даній справі визначено виключно ті обставини, які свідчать про наявність підстав з якими закон пов`язує можливість проведення планового заходу.

Процедурні питання проведення засідання Ліцензійної комісії не можуть бути предметом доказування у межах даної справи, оскільки позивачем наказ відповідача №14-Л від 18.03.2019 року про анулювання ліцензії з даних підстав не оскаржувався, а заяви про зміну підстав або предмета позову не подавалось.

Таким чином, судова колегія доходить до переконання про відсутність підстав для здійснення аналізу наведених позивачем обставин та визнання на їх підставі наказу відповідача №14-Л від 18.03.2019 року протиправним.

В даному випадку, заявник, не навів жодних істотних обставин, віднесених до нововиявлених та визначених ч.2 ст.361 КАС України, на підставі яких постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року мала б переглядатися.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить посилань на істотні для справи обставини, що не досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства - фірми "Агросервіс" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Малого приватного підприємства - фірми "Агросервіс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування наказу - відмовити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.